Номер провадження 22-ц/821/329/26 Справа № 703/2281/25
18 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільни справ:
головуючої - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новіков О. М.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 703/2281/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2026 проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 закінчено, справу призначено до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025, справу призначено до розгляду на 18 лютого 2026 року на 09:00 год., про що повідомлено учасників справи.
26.01.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування судом апеляційної інстанції доказів з КП «Смілакомунтеплоенерго» датоване 24.01.2026.
Клопотання мотивоване тим, що оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 призначено судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, то даний факт позбавив скаржника заявити клопотання безпосередньо в судовому засіданні про витребування доказів, які підтверджують обставини, викладені у апеляційній скарзі на ухвали та рішення суду першої інстанції по справі № 703/2281/25.
Посилається на ст. 84 ЦПК України згідно з якою учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Просить витребувати у КП «Смілакомунтеплоенерго» первинні документи бухгалтерського обліку, які є підставою для відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на платника: « ОСОБА_1 »; первинні документи бухгалтерського обліку, які вказують на дату відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на платника: « ОСОБА_1 »; первинні документи бухгалтерського обліку, які вказують джерело отримання персональних даних платника ОСОБА_1 , необхідних для відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та здійснення господарських операцій по цьому рахунку; документи, які підтверджують встановлення КП «Смілакомунтеплоенерго» лічильника теплової енергії модель SHARKY TYP : 775 заводський номер 55744779.
Вказує, що для отримання вказаних доказів самостійно вживались наступні заходи: заява про надання документів, що направлена керівнику КП «Смілакомунтеплоенерго» 30.10.2023 (т.1 а.с.91), за результатами розгляду якої КП «Смілакомунтеплоенерго» в наданні доказів було відмовлено.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах, клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 про відкриття спрощеного позовного провадження роз'яснено відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
08.09.2025 ОСОБА_1 направив до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.96-103).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 04.09.2025 звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням про витребування доказів (т.1, а.с.86), за результатами розгляду якого суд першої інстанції ухвалою від 16.10.2025 відмовив у задоволенні даного клопотання (т.1, а.с.57,61).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив, що ОСОБА_1 у клопотанні вказав, що ним вживалися заходи для отримання доказів, а саме направив керівнику комунального підприємства заяву про надання документів 30.10.2023. На підтвердження звернення, ОСОБА_1 надав копію заяви від 30.10.2023.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що надана до клопотання лише заява про звернення ОСОБА_2 до комунального підприємства не може бути доказом вжиття відповідачем всіх заходів з метою отримання доказів, які він просить витребувати.
Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою отримання доказів звертався 30.10.2023, в той час як позов КП «Смілакомунтеплоенерго» поданий до суду 23.04.2025, а провадження у даній справі відкрито 29.04.2025.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_1 не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об'єктивно не залежали від нього, а тому, заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 84, 182, 258, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді О. В. Карпенко
О. М. Новіков