печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48451/24-ц
"16" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.
при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» - адвоката Ялова Олексія Олексійовича про розподіл судових витрат у справі №757/48451/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.
07.08.2025 ухвалою суду дану позову заяву було залишено без розгляду.
Разом з цим, представником відповідача було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ухвалою суду від 07.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв'язку неявкою позивача у судове засідання.
Відтак, представник відповідача вважає, що дії позивача були необґрунтованими, а тому вважає, що наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з цим, представник відповідача подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримав.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п'ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини дев'ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
З системного тлумачення положень частин п'ятої, шостої статті 142 ЦПК України, частини дев'ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України- це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
З огляду на вищевикладене, доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» - адвоката Ялова Олексія Олексійовича про розподіл судових витрат у справі №757/48451/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання протиправними дій, скасування записів щодо реєстрації прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА