печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50437/25-ц
28 січня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача-1: Александренка В.В.,
відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить:
Стягнути солідарно з відповідачів, які є власниками/зареєстрованими/проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача:
1. заборгованість за житлово-комунальні послуги сумою 103944,51 грн., яка складається 3:
1.1. заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн., три відсотки річних у розмірі 0,00 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.2. заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання розмірі 14060,93 грн. (рахунок НОМЕР_3 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 2376,30 грн., три відсотки річних у розмірі 67,99 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.3. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 57,44 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 727,91 грн., три відсотки річних у розмірі 191,56 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.4. заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води У розмірі 28113,65 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 4751,21 грн., три відсотки річних у розмірі 1335,59 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.5. заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15774,96 грн. (рахунок № НОМЕР_1 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 2135,94 грн., три відсотки річних у розмірі 611,83 грн., пеня розмірі 744,40 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.6. заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 25805,38 грн. (рахунок № НОМЕР_3 );
- інфляційну складову боргу у розмірі 3483,70 грн., три відсотки річних у розмірі 982,90 грн., пеня у розмірі 1195,87 грн. (рахунок № НОМЕР_2 );
1.7. заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 145,90 грн. (рахунок № НОМЕР_4 );
1.8. заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 781,05 грн. (рахунок № НОМЕР_5 );
1.9. заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн., (рахунок № НОМЕР_6 );
1.10. заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн. (рахунок № НОМЕР_7 );
2. стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. (рахунок № НОМЕР_2 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2026 року.
28.01.2026 року на адресу суду відповідачем-1 ля прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов'язання вчинити дії, в якому останній просить зобов'язати КП «Київтеплоенерго» провести перерахунок заборгованості за послуги з гарячого водопостачання по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнути витрати по оплаті судового збору.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач-1 зазначає, що позивач безпідставно нарахував заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 2015 року по 2025 рік без урахування фактичних показників встановленого в квартирі засобу обліку. Посилається на те, що з 2011 року показники лічильника гарячої води не змінювались, споживання послуги не здійснювалось, а оплату він проводив відповідно до фактичних показників. Також зазначає, що у 2016 році заборгованість була відсутня, що підтверджується квитанціями, а нарахування, здійснені позивачем, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.
В судове засідання представник позивача не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні відповідач-1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.
В судове засідання відповідач-2 не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.
Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).
Умовами пред'явлення зустрічного позову є: а) взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов має певну мету - захист від первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов - це звернення відповідача до суду з самостійною вимогою до позивача про захист порушеного чи оспорюваного права в процесі, який порушений позивачем.
Із змісту поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються правомірності нарахування заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі за первісним позовом.
Разом з тим, заявлені у зустрічному позові вимоги не спрямовані на зарахування та не містять самостійного предмета спору, який виходить за межі заперечень проти первісних вимог, а тому їх задоволення саме по собі не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову.
Суд зазначає, що наведені у зустрічному позові обставини можуть бути предметом дослідження та оцінки під час розгляду первісного позову по суті.
З огляду на викладене підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним суд не вбачає.
При цьому, суд зазначає, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права подати заперечення проти первісного позову та звернутися до суду із самостійним позовом у загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у вказаній цивільній справі за позовом слід відмовити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Відтак, сплачена ОСОБА_3 сума судового збору в розмірі 1 331,00 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Повернути ОСОБА_3 сплачену згідно квитанції від 27.01.2026 року № 2612410001 суму судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 00 коп.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.
Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.01.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ