Справа № 712/16561/25
Провадження № 2/712/1303/26
18 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого-судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
за участі представника відповідача - Шахова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 103103220 від 10 серпня 2021 року у розмірі 68 900 грн 88 коп, витрати зі сплати судового збору - 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 16 000 грн.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що 10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 103103220.
1.3. 30 листопада 2021 року було укладено договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103103220.
1.4. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103103220. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 103103220.
1.5. У позовній заяві вказано, що загальний розмір заборгованості за договором № 103103220 від 10 серпня 2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68 900 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57 900 грн, заборгованість за комісіями - 1 000 грн.
1.6. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв'язку з пред'явленням даного позову та розгляду справи, складає 2 422,40 грн у виді судового збору та 16 000,00 грн у виді витрат на правничу допомогу.
1.7. 28 січня 2026 року представником відповідача адвокатом Шаховим О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 53 400 грн відсотків за користування кредитом та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 16 000 грн - відмовити.
1.8. Відзив обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення 10 000 грн заборгованості по тілу кредиту та 4 500 грн відсотків за користування кредитом та 1 000 грн за комісію, а всього 15 500 грн - відповідач не заперечує.
1.9. Водночас відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення 53 400 грн нарахованих процентів та вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
1.10. Відповідач просить врахувати, що є хибними твердження позивача про пролонгацію строку кредитування, яка пов'язана з продовженням користування відповідачем кредитними коштами після спливу строку кредитування, визначеного договором, оскільки пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.5 договору від 10 серпня 2021 року чітко передбачено можливість пролонгації договору лише за умови здійснення позичальником певних дій, передбачених розділом 6 Правил, у тому числі сплати комісії у визначених договором розмірах.
1.11. Крім того, стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами за період після визначеного сторонами договору строку повернення позики - дня закінчення строку договору, не ґрунтуються на нормах матеріального права.
1.12. Сторона відповідача також вважає, що первісний кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, спонукав його до укладення договору на вкрай невигідних умовах, які позичальник не міг належним чином оцінити. Це підтверджується тим, що за договором від 10 серпня 2021 року річна процентна ставка становить 20 587,00 %.
1.13. Крім того, згідно з п. 2.2.3 договору кредитор фактично зберіг за собою право на власний розсуд продовжувати або припиняти нарахування процентів на необмежений строк - до моменту фактичного виконання зобов'язання. Така умова є неприпустимою у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та повністю суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.
1.14. Сторона відповідача вважає, що заборгованість за договором від 10 серпня 2021 року становить 15 500 грн, з яких 10 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 500 грн - заборгованість за процентами; 1 000 грн - заборгованість за комісією.
1.15. З огляду на відсутність належних і допустимих доказів понесення позивачем витрат саме на професійну правничу допомогу - це унеможливлює останнього вимагати стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.
1.16. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, відповідні докази будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
1.17. 30 січня 2026 року представником позивача ТОВ «Коллект Центр» надано відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, а в стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача відмовити.
1.18. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого саме складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період її було нараховано. При цьому перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій.
1.19. Зокрема, умовами кредитного договору було передбачено пролонгування строку дії кредитного договору, а як вбачається з розрахунку заборгованості, відсотки нараховувались за період з 11 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року згідно з п.1.5.2 договору, а за період з 10 вересня 2021 року по 08 листопада 2021 року згідно з п.п.1.6, 2.3.1.2.
1.20. Щодо нарахування процентів після 8 листопада 2021 року, то такі нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.
1.21. Щодо витрат позивача на правничу допомогу, то факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються витягом з акту №15 про надання юридичної допомоги, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов'язань виконавцем.
1.22. 10 лютого 2026 року представником відповідача надано пояснення щодо заперечень позивача на відзив, в якому відповідач також просить врахувати, що він звільнений від сплати судового збору як законний представник (батько) дитини з інвалідністю на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
2.2. У судове засідання представник позивача не з'явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.
2.3. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов частково у розмірі 15 500 грн, а в іншій частині позову просив відмовити.
3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини
3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
3.6. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
3.7. Відповідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
3.8. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
3.9. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
3.10. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
3.11. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
3.12. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
3.13. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
3.14. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
3.15. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
3.16. Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3.17. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».
3.18. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
3.19. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
3.20. Відповідно до частини третьої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
3.21. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
3.22. Згідно з частиною шостою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
3.23. За правилом частини восьмої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
3.24. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
3.25. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
3.26. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
3.27. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.28. Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
3.29. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
4.1. Судом установлено, що 10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103103220 (далі - договір).
4.2. Згідно із п. 1.1. договору кредитодавець зобов'язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
4.3. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн.
4.4. Пунктами 1.3.-1.4. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів із 10 серпня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 09 вересня 2021 року.
4.5. Згідно з п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту - 1 000 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово.
4.6. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 4 500 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
4.7. Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
4.8. Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
4.9. Пункт 2.2.1 договору передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату) вказаний в п. 1.4 У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3. договору.
4.10. Згідно з п. 2.2.3. договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою, є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов'язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.
4.11. Відповідно до п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.).
4.12. Пунктом 2.3.1.1 договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід'ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці, згідно з якої в разі продовження строку на 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3 %, у разі продовження на 7 днів - 5%, продовження на 15 днів - 10 %. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною в п. 1.5.2. договору.
4.13. Відповідно до пункту 6.8 розділу 6 Правил графік розрахунків (платежів) оновлюється товариством кожного разу при зміні у відомостях, що складають його зміст, внаслідок часткового погашення кредиту та/або продовження строку кредитування та доступний позичальнику через Особистий кабінет. У випадку коли Позичальник прострочив виконання зобовязань за договором, внаслідок чого змінюється розмір його заборгованості, графік оновлюється у дату платежу за кредитами Installment та може не оновлюватись за кредитами PDL. У такому разі позичальнику в особистому кабінеті доступна лише загальна сума заборгованості. Форма/вид оновленого графіку розрахунків (платежів), що доступний позичальнику в особистому кабінеті, може візуально відрізнятись від того, що наведений у Додатку № 1 до індивідуальної частини кредитного договору із збереженням даних про кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення.
4.14. Пунктом 6.9. розділу 6 Правил передбачено, що укладенням кредитного договору позичальник надає товариству право здійснювати договірне списання грошових коштів з карткового рахунку позичальника для повного/часткового погашення заборгованості.
4.15. Згідно із п. 6.10 розділу 6 Правил за кредитами PDL позичальник має право продовжити строк кредитування, далі - пролонгація, на стандартних або пільгових умовах.
4.16. Відповідно до пункту 6.10.1.1. розділу 6 Правил пролонгація на пільгових умовах на певну кількість днів можлива, якщо інформація про можливість та умови пролонгації доступна позичальнику на сайті товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем чи інших осіб з якими товариство уклало відповідні угоди. Товариство розміщує інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах виходячи з положень внутрішніх документів та клієнтської історії позичальника в товаристві. Відсутність розміщеної товариством інформації про можливість пролонгації означає неможливість для позичальника продовжити строк кредитування на пільгових умовах. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за відсотковою ставкою визначеною в п. 1.5.2. індивідуальної частини договору.
4.17. Пунктом 6.10.1.2. розділу 6 Правил передбачено, що для пролонгації PDL кредиту на пільгових умовах позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. Змістом розміщеної товариством інформації про можливість пролонгації PDL кредиту, згідно п. 6.10.1. цих Правил, також може бути передбачено умову щодо сплати позичальником певної частки нарахованих процентів/комісій та/або повернення певної частини кредиту. Загальна сума перелічених вище складових становить платіж, необхідний для продовження строку кредитування позичальником на пільгових умовах.
4.18. Відповідно до п. 6.10.1.3 розділу 6 Правил для пролонгації PDL кредиту на пільгових умовах позичальник на сайті товариства або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обирає серед доступних можливостей найбільш вигідний/бажаний для себе варіант, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п. 6.10.1.2 цих Правил та період, на який продовжується строк кредитування.
4.19. Згідно з п. 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом період на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. договору. У випадку, якщо позичальник протягом період на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
4.20. Згідно з п. 7.1 договору строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань.
4.21. Згідно п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.
4.22. Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
4.23. Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв'язку, наданими позичальником кредитодавцем.
4.24. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід'ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов'язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід'ємною частиною цього договору.
4.25. Згідно п. 6.4. Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки.
4.26. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
4.27. 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 було ідентифіковано первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» - шляхом акцепту договору позичальником із використанням ним одноразового ідентифікатора S83378 на його мобільний телефон НОМЕР_1 .
4.28. Крім того, 10 серпня 2021 року на власний картковий рахунок ОСОБА_1 отримано від ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 10 000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.
4.29. Не заперечував проти отримання вказаних коштів і ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві.
4.30. 30 листопада 2021 року було укладено договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103103220 у розмірі 25 900 грн, з яких тіло кредиту - 10 000 грн, проценти - 14 900 грн, комісія - 1 000 грн.
4.31. Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, крім заборгованості в розмірі 14 900 грн також нараховано заборгованість за процентами за період із 30 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 43 000 грн.
4.32. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103103220 у розмірі 68 900 грн., з яких тіло кредиту - 10 000 грн, проценти - 57 900 грн, комісія - 1 000 грн. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 103103220.
4.33. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 19 листопада 2025 року заборгованість становить 68 900грн., з яких тіло кредиту - 10 000 грн, проценти - 57 900 грн, комісія - 1 000 грн.
5. Оцінка Суду
5.1. Враховуючи встановлені судом обставини про акцептування ОСОБА_1 умов кредитного договору із використанням одноразового ідентифікатора, а також враховуючи отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» у розмірі 10 000 грн, суд вважає доведеною обставину про укладення 10 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 103103220.
5.2. Умовами п. 1.3. зазначеного кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 30 день із 10 серпня 2021 року, тобто до 09 вересня 2021 року.
5.3. Водночас пунктами п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.).
5.4. Оскільки умовами договору передбачено можливість продовження строку кредитування шляхом пролонгації на стандартних або пільгових умовах, то вказаний кредит відноситься до кредиту PDL, що відповідає положенням п. 6.10 розділу 6 Правил, графік розрахунків за яким у разі прострочення виконання зобов'язань - може не оновлюватись в Особистому кабінеті (пункт 6.8 розділу 6 Правил).
5.5. Згідно з п. 1.3 та п. 1.5.2 договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 30 днів; проценти за користування кредитом: 4500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
5.6. Разом з тим, згідно з п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позивальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
5.7. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 09 вересня 2021 року. Відповідно, позичальник продовжив користуватись кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору.
5.8. Тлумачення судом пунктів 2.3.1.1. та 2.3.1.2. договору дає підстави для висновку про те, що укладаючи його на таких умовах, позичальник розумів та погодився на те, що першопочатковий строк дії кредитного договору (30 днів) може бути продовжено на пільгових умовах (процентна ставка 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) і на відповідну кількість днів - у разі внесення ним необмежену кількість разів відповідного розміру комісії в розмірі 3-5-7%, або ж автоматично продовжується на стандартних умовах (процентна ставка 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) строго на 60 днів унаслідок фактичного продовження користування кредитними коштами, після чого строк дії кредитного договору закінчується.
5.9. При тлумаченні договору в такий спосіб суд використовує принцип contra proferentem, згідно з яким сторона, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з її неясністю. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним.
5.10. Оскільки відповідачем не було внесено коштів для пролонгації договору на пільгових умовах до 09 вересня 2021 року, але й не погашено заборгованості за кредитним договором, то після цієї дати внаслідок продовження фактичного користування кредитними коштами позичальником відбулась автоматична пролонгація терміну дії кредитного договору на стандартних умовах на 60 діб у сукупності, тобто по 08 листопада 2021 року включно.
5.11. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.
5.12. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору).
5.13. З огляду на викладене, розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103103220 за період з 10 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року (30 днів) становить: 15 500 грн (10 000 грн (тіло кредиту) + 4 500 грн (проценти за користування кредитом) + 1 000 грн (комісія)), а за період із 10 вересня 2021 року по 08 листопада 2021 року (60 днів) - ще 30 000 грн (10 000 грн (тіло кредиту) х 5% (стандартна (базова) ставка) х 60 днів).
5.14. Таким чином загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 103103220 від 10 серпня 2021 року становить 45 500 грн (15 500 грн + 30 000 грн), який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
5.15. Оскільки суд розглядає справу в межах позовних вимог, а вимоги про стягнення процентів, нарахованих понад 90 денний строк (30 днів строк кредитування, 60 днів пролонгація строку кредитування) у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв та не обгрунтував такі вимоги в позовній заяві, то суд вважає безпідставним вимоги про нарахування відсотків у строк поза межами строку кредитування 08 листопада 2021 року.
5.16. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що після 09 вересня 2021 року відповідач не вчиняв жодних дій для пролонгації строку дії договору, а тому не повинен сплачувати проценти в розмірі 30 000 грн, оскільки після 09 вересня 2021 року відбулась автоматична пролонгації договору на 60 днів внаслідок фактичного користування позичальником грошовими коштами, що було передбачено власне умовами договору, на які відповідач погодився при його укладенні.
5.17. Доводи відповідача про те, що позивачем не було складено нового графіку платежів після 09 вересня 2021 року, а тому строк дії договору не продовжувався - суд також відхиляє, оскільки кредит відноситься до виду кредитів PDL, а за змістом пункту 6.8 розділу 6 Правил, у випадку коли Позичальник прострочив виконання зобов'язань за договором, внаслідок чого змінюється розмір його заборгованості, графік оновлюється у дату платежу за кредитами Installment та може не оновлюватись за кредитами PDL.
5.18. При винесенні рішення у цій справі суд також ураховує позицію Черкаського апеляційного суду у постанові від 23 жовтня 2025 року у справі № 712/6965/25.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову у розмірі 66,04% від первісного розміру вимог та звільнення відповідача від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача підлягають компенсації понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 599 грн 75 коп.
6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правничу допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; заявкою про надання юридичної допомоги № 1873 від 01 жовтня 2025 року; витягом з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року.
6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).
6.12. Відповідно до п. 6.22 правового висновку КГС ВС, викладеного в постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20, укладення договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.
6.13. Із наданих позивачем матеріалів убачається, що 01 липня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, а на підтвердження факту отримання відповідних послуг - надано витяг з Акта № 15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року, згідно з яким адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано усну консультацію з вивченням документів тривалістю 2 години, вартістю 2000 грн за годину, а також послугу із складання позовної заяви тривалістю 4 години і вартістю 3000 грн за годину.
6.14. За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення втрат на правничу допомогу.
6.15. Проте наведений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, на думку суду, з огляду на невелику складність справи, є надмірним. За умови задоволення позову в повному обсязі, обґрунтований розмір таких витрат мав би складати 4 000 грн.
6.16. Проте з огляду на часткове задоволення позову у розмірі 66,04%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 641 грн 60 коп. витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 103103220 від 10 серпня 2021 року у розмірі 45 500 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2641 грн 60 коп, а всього стягнути 48 141 грн 60 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за рахунок коштів державного бюджету судові витрати у виді судового збору в розмірі 1599 грн 75 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Я.В. Пересунько