Справа №701/125/26
Провадження №3/701/51/26
23 лютого 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 жителька АДРЕСА_2 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , яка є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, а саме: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушує поведінку у школі, без поважних причин попускає навчання, чим порушила ст. 8 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки визнані поважними суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, як і не надходило заяв чи клопотань про заперечення на розгляд справи у її відсутності чи заперечення своєї винуватості, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476894 від 29.01.2026 року, складений інспектором СЮП ВП Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Пташник Г.В., копія пояснення ОСОБА_1 , від 29.01.2026 року, копія паспорту ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією повідомлення від 18.12.2025 року, письмовою заявою ОСОБА_1 , а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та те що обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п'ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.
Суддя В.Л. Маренюк