Справа № 697/993/24
Провадження № 1-кп/697/30/2026
23.02.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джетісай, Чімкентської області, Казахстан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбала речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/4159-НЗПРАП від 25.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою висушеної речовини 10,86 г., яку зберігала без мети збуту у холодильнику та серванті веранди житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході обшуку, проведеного 14.03.2024.
Вона ж, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи на обліку у лікаря нарколога КНП «Канівська БЛ», як наркозалежна, та знаходячись на замісній терапії, зранку 14.03.2024 отримала у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон. У подальшому, того ж дня, близько 09:30 год., ОСОБА_4 знаходячись у господарському приміщенні, поблизу моргу Канівської БЛ, за адресою: вул. Успенська, 15А в м. Каневі, Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збула одну таблетку, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/3981-НЗПРАП від 15.03.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,022 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн особі із зміненими анкетними даними - гр. ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково, пояснила, що вона не погоджується із кваліфікацією її дій за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки збут наркотичного засобу та виявлення наркотичного засобу під час обшуку її домоволодіння відбулося в один день, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 307 КК України. 14.03.2024 метадон в кількості три блістера по 10 шт таблеток вона отримала в Канівській багатопрофільній лікарні, оскільки стояла на обліку в лікаря-нарколога та перебувала на замісній терапії. Шість таблеток метадону вона вжила одразу, оскільки погано себе почувала. Коли вона вийшла з аптеки, до неї підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_7 і попросив дати йому таблетку метадону, бо йому стало погано. Вона поділилася з ним, давши йому одну таблетку метадону біля моргу лікарні. При ОСОБА_8 вона телефонувала до сина, щоб той перерахував їй гроші на оплату послуг по порубці дров, а ОСОБА_7 почув це та сказав, що може позичити їй гроші. Після чого він дав їй гроші біля аптеки. 14.03.2024 вона не робила собі ін'єкції наркотичних засобів, а лише пила їх. Їй відомо, що таблетки метадон розповсюджують за ціною 100-200 грн. На замісній терапії вона перебувала два роки, де її попереджали про заборону поширювати ці ліки. Інші таблетки метадону у неї вилучили працівники поліції під час її затримання. Канабіс, який вилучили в неї вдома в холодильнику у паперовому згортку і який вона зберігала для свого вживання, їй напередодні приніс знайомий ОСОБА_7 та пригостив її. Об'єм канабісу, який вона зберігала лише для себе, був невеликий. Вона вживала його шляхом паління. Про другий пакунок, який вилучили під час обшуку у неї вдома в серванті, їй не було відомо. Після звільнення її із СІЗО, її знайомий ОСОБА_7 зізнався у тому, що підкинув їй цей пакунок із канабісом. Зараз вона не є наркозалежною, не вживає наркотичні засоби, із наркозалежними особами не спілкується, здійснювати збут наркотичних засобів не буде, кається.
Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту доведена зібраними у справі доказами, зокрема:
даними протоколу обшуку від 14.03.2024 та додатку до нього - відеозапису проведення обшуку, проведеного підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2024, відповідно до яких 14.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 у верхній камері двокамерного холодильника, що знаходиться у веранді будинку виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожі на рослини коноплі, сито, металевий пристрій із ситом для подрібнення з залишком подрібненої речовини зеленого кольору рослинного погодження, частину пластикової пляшки, на горловині якої знаходиться пристрій із залишками горілої речовини; в серванті вказаної веранди на верхній полиці виявлено та вилучено паперову серветку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження ( а.с. 133-143 т.1);
- висновком експертизи № СЕ-19/124-24/4159-НЗПРАП від 25.03.2024 з додатком до нього, відповідно до якого речовина рослинного походження, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 1.24 г. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 9.62 г. ( а.с. 161-165 т.1);
Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 за цим епізодом підтверджується її показаннями, наданими у судовому засіданні, в яких вона підтвердила придбання нею та зберігання за місцем свого проживання в холодильнику одного пакунку наркотичних засобів - канабісу, для власного вживання, які були вилучені під час обшуку 14.03.2024.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що інший пакунок наркотичних засобів - канабіс, які також були вилучені під час обшуку в шафі за місцем її проживання, їй не належать, а був підкинутий її знайомим на ім'я ОСОБА_7 , суд відхиляє, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами справи та жодними доказами не підтверджені.
Крім часткового визнання вини за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - метадон 14.03.2024, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який пояснив, що він знайомий із ОСОБА_4 , інколи був у неї вдома. ОСОБА_4 телефонувала йому, коли їй необхідно були гроші та пропонувала купити у неї наркотичні засоби метадон, які вона отримувала, перебуваючи на замісній терапії. Він купував у неї наркотики - метадон в таблетках кожні 10 днів, зустрічаючись із нею в місті Канів чи біля лікарні. Точно дня не пам'ятає, зранку, ОСОБА_4 , зателефонувала йому і сказала, що в неї є метадон і запропонувала купити його в неї. Він погодився і перед зустріччю із ОСОБА_4 повідомив поліцію, що вказана особа продає наркотики. ОСОБА_4 біля моргу Канівської лікарні продала йому таблетки «метадон» за 300 грн;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який пояснив, що він 14.03.2024 до обіду зателефонував ОСОБА_4 і запитав чи в неї є наркотики, оскільки неодноразово купував у неї метадон. Вона підтвердила та вони домовились зустрітися на обумовленому місці - біля моргу Канівської багатопрофільної лікарні як і раніше. В той день ОСОБА_4 продала йому біля моргу Канівської багатопрофільної лікарні три таблетки метадону за 300 грн. З двох таблеток метадону ОСОБА_4 зробила розчин, і він ввів собі цей розчин, а одну таблетку залишив у кишені, яку в подальшому відніс працівникам поліції і видав при свідках таблетку метадону та шприц, яким робив ін'єкцію;
-показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він знає ОСОБА_4 , з якою інколи вживали наркотики - в більшості випадків - метадон. Від знайомого на ім'я ОСОБА_7 знає, що він купував у ОСОБА_4 таблетки метадону, які вона отримувала, будучи на замісній терапії;
-протоколом огляду покупця та вручення грошей від 14.03.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто особу гр. ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти в сумі 300 грн, купюри номіналом по 100 грн 3 штуки УД7200594, УТ5967283, УЙ4770648 для придбання за них наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_4 ( а.с.118-119, т.1);
-протоколом видачі предметів від 14.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих видав одну таблетку метадону та цприц із залишками наркотичної речовини «метадон» ємністю 10 мл, які він купив за 300 грн. у гр. ОСОБА_4 (а.с.120, т.1);
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2024 з фототаблицями до нього, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти, копюри номіналом по 100 грн з серіями та номерами УД7200594, УТ5967283, УЙ4770648, ЄВ0937532, два цприци з голками, вату, аркуш паперу, телефон, лист- призначення на ім'я ОСОБА_4 , одна пластинка із таблетками «метадон» в кількості 10 шт, друга пластина «метадон» в кількості 1 шт, третя пластина «метадон» в кількості 3 шт., 2 таблетки, четверта пластинка «метадон» в кількості 2 шт (а.с.121-132, т.1);
- висновком експертизи № СЕ-19/124-24/3981-НЗПРАП від 15.03.2024 з додатком до нього, відповідно до якого плоскоциліндрична таблетка білого кольору, яка надана на експертизу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,022 г ( а.с. 145-149 т.1);
- протоколом огляду предмету від 14.03.2024, відповідно до якого оглянуто медичний шприц з голкою у футлярі із залишками рідини світло-бурого кольору ( а.с.151, т.1);
- протоколом огляду предмету від 16.04.2024 з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто вміст сейф- пакету з грошовими коштами в розмірі 400 грн, копюрами УД7200594, УТ5967283, УЙ4770648, ЄВ0937532 ( а.с. 174-178, т.1);
-протоколом № 263т/67/11-2024 від 18.04.2024 про проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи та додатком до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відео контроль особи - відеозапису на карті пам'яті, відповідно до яких 14.03.2024 о 09 год. 41 хв ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 зайшли до нежитлового приміщення на території Канівської БЛ по вул. Успенська, 15, де ОСОБА_4 дістала з кишені блістер з таблетками, приготувала розчин, який обоє вжили шляхом ін'єкції, а ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти, які остання поклала в кишеню своєї куртки, після чого дала ОСОБА_6 таблетку, яку він поклав до кишені своїх штанів. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по черзі вийшли із приміщення (а.с. 181, т.1);
- протоколом № 265т/67/11-2024 від 18.04.2024 про проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка та додатком до нього, відповідно до якого 14.03.2024 перед проведенням оперативної закупки о 08 год. 00 хв у приміщенні поліції оглянуто покупця ОСОБА_6 та вручено йому кошти в сумі 300 грн для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метадон». 14.03.2024 о 09 год 41 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли до нежитлового приміщення на території Канівської ЦРЛ по вул. Успенська, 15, де ОСОБА_4 дістала з кишені блістер з таблетками, приготувала розчин, розмішуючи рідким димедролом. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти. Після цього обоє вжили «методан» шляхом ін'єкції. Перед виходом з приміщення ОСОБА_4 дала ОСОБА_6 таблетку вказаної наркотичної речовини та вийшли з приміщення. ОСОБА_6 , підійшовши до спортивного клубу «Івазар», в присутності двох понятих добровільно видав таблетку «метадону» та готовий розчин, які він придбав у ОСОБА_4 за 300 грн. (а.с.183, т.1);
-протоколом огляду предмету від 07.05.2024, відповідно до якого оглянуто сейф-пакети з телефоном ОСОБА_4 , лист з написами номерів мобільних телефонів, лист призначень наркотичних засобів на ім'я ОСОБА_4 від 04.03.2024 з відмітками про отримання метафіну ІС 25 mg з 04.03.24 по 13.04.24 включно в дозі 100 mg, блістери з пігулками метафіну в загальній кількості 16 шт та дві таблетки менші за розмірами схожі на лікарський засіб димедрол (а.с.184, т.1).
Ухвала № 496 т від 13.02.2024 слідчого судді Черкаського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , видатковий касовий ордер від 07.03.2024, постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину від 27.02.2024; доручення № 150 т від 14.03.2024 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій порядку ст. 40 КПК України підтверджують дотримання належної правової процедури та порядку здійснення кримінального провадження стосовно збирання доказів за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за цим епізодом.
Згідно з висновком експертизи № СЕ-19/124-24/4374-НЗПРАП від 26.03.2024 з додатком до нього, в наданому на експертизу одноразовому медичному шприцу з полімерного матеріалу знаходиться біологічна речовина, дослідження якої виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». У зв'язку з цим визначення маси не проводилось (а.с. 153-156, т.1).
Протокол огляду покупця та вручення грошей від 02.02.2024 з фототаблицею до нього, протокол видачі предметів від 02.02.2024, протокол проведення оперативно-технячного заходу контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка від 02.02.2024, постанова про проведення оперативно-технічного заходу контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка від 30.01.2024, висновок експерта від 12.02.2024 № СЕ-19/124-24/1566-НЗПРАП з фото таблицею, дані рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , підтверджують обгрунтованість внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження.
Обвинучення ОСОБА_4 як за ч. 1 ст. 309 КК України, так і за ч.2 ст.307 КК України грунтується на доказах, які здобуті стороною обвинувачення після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до встановленої процедури та вимог КПК України, повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх належності та допустимості.
Доводи обвинуваченої про те, що вона не продавала наркотичні засоби - метадон, а лише пригостила знайомого, який попросив її про це, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями допитаних свідків, які підтвердили, що ОСОБА_4 неодноразово збувала наркотичні засоби - метадон, матеріалами НСРД.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність єдиного умислу обвинуваченої в її діях по придбанню і зберіганню наркотичного засобу - канабіс та збуту наркотичного засобу - метадон і необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 307 КК України, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи та дослідженим доказам.
Суд зауважує, що хоча наркотична речовина - канабіс, і була вилучена вдома у обвинуваченої ОСОБА_4 , в один і той же день, 14.03.2024, що й вчинення нею збуту наркотичного засобу - метадон, проте придбання та зберігання обвинуваченою наркотичного засобу - канабіс відбувалося до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Виявлення та вилучення наркотичного засобу - канабіс, який ОСОБА_4 зберігала без мети збуту, після її затримання на підставі ст. 208 КПК України за епізодом збуту наркотичних засобів не змінює послідовності вчинення нею кримінальних правопорушень і не свідчить про єдиний умисел на їх вчинення.
Про відсутність єдиного умислу в діях ОСОБА_4 за епізодами незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс та збуту наркотичного засобу - метадон свідчать як показання допитаних свідків, так і матеріали НСРД, які підтверджуть умисел ОСОБА_4 на збут лише наркотичного засобу - метадон. Під час проведення обшуку також не було виявлено ознак, які б свідчили про зберігання наркотичної речовини - канабіс з метою збуту, як то: упакування, фасування чи об'єму, який явно перевищував би потреби обвинуваченої у вживанні зазначених наркотичних речовин. Показання обвинуваченої про придбання та зберігання нею наркотичної речовини - канабіс виключно для себе та виявлені під час обшуку пристрій для паління, сито, металевий подрібнюч, умови зберігання та об'єм наркотичних речовин -канабіс без сумніву свідчать про зберігання ОСОБА_4 цього наркотичного засобу для її власного вживання.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, які встановлені на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Підстав для перекваліфікації її дій судом не встановлено.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Враховуючи висновки Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 552/4770/19 внесення Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 N 653 змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не є підставою для зміни кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинені діяння, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, ч. 2 ст. 307 КК України - тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням стану здоров'я (матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_4 ), яка перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
При встановленні обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд зазначає, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого кримінального правопорушеня, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково, надала показання, в яких лише частково повідомила про обставини кримінальних правопорушень, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності щирого каяття ОСОБА_4 як обставини, що пом'якшує покарання.
Інших обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо: за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченої та надасть їй змогу довести своє виправлення, а також буде належним запобіжним впливом щодо вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстави для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 відсутні.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні домашнього арешту.
До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язку, передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, встановивши строк дії обов'язку - до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.
Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним та достатнім для виконання його мети.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підставі ст.124 КПК України обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна;
за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення з 14.03.2024 до 10.05.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 11.05.2024 до 23.08.2024 включно з розрахунку один день позбавлення волі відповідають три дні домашнього арешту.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.
Покласти на ОСОБА_4 виконання обов'язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, встановивши строк дії обов'язку - до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 0,0229 г наркотичного засобу метадон; 0,022 га наркотичного засобу метадон; 10,86 г- наркотичного засобу канабіс; одноразовий медичний шприц з біологічною речовиною, два медичних шприца з двома голками та ватою, сито та металевий пристрій для подрібнення, частину ПЕТ пляшки з горілою речовиною, лист з написами номерів мобільних телефонів « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 », лист призначень препаратів наркотичних засобів, виданий на ім'я ОСОБА_4 від 04.03.2024 з відмітками про отримання метафіну ІС 25 mg з 04.03.24 по 13.04.24 включно в дозі 100 mg, три блістери з пігулками метафіну в загальній кількості 16 шт та дві таблетки менші за розмірами, схожі за фізико-хімічними властивостями (таблетки білого кольору, плоскоциліндричної форми з фаскою та ризиком) на лікарський засіб димедрол, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.
- грошові кошти в сумі 400 грн., які передані на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси, та мобільний телефон марки «Нокіа 300» імей НОМЕР_4 з сім карткою мережі ПрАТ «ВФ-Україна», з номером НОМЕР_5 , який переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв'язку із проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/124-24/3981-НЗПРАП від 15.03.2024 в сумі 1514,56 грн.; № СЕ-19/124-24/4374-НЗПРАП від 26.03.2024 в сумі 1135,92 грн; № СЕ-19/124-24/4159-НЗПРАП від 25.03.2024 в сумі 2271,84 грн., а всього на загальну суму - 4922,32 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1