Справа № 709/665/20
номер провадження 2/695/53/26
20 лютого 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання - Козлова Б.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б.,
представника відповідача - Стадника П.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника директора КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Теплицького Броніслава та експертів КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Артамонової Ганни і Чередниченко Олени у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,
ухвалою суду від 21.11.2025 у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.
15 січня 2026 року від заступника директора КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ надійшов лист, в якому зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, дана експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МІНІСТРЕСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 08.10.1998 № 53/5, КНДІСЕ просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.
04 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання експертів, у якому просили додатково надати наступні документи. У частині почеркознавчого дослідження: додатково надати вільні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 ; додатково надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису «11.01.2008р.» та експериментальні зразки його підпису, виконані на розлінованому папері (наприклад, 11.01.2008); надати інформацію щодо можливості використання експертом при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 матеріалів справи № 709/665/20. У частині технічного дослідження документів: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) пастами синьо- фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2008 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (травень 2020 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період для кожного виду барвника. Також експерти просили надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
18 лютого 2026 року від представника відповідача Стадника П.В. до суду надійшло заперечення на клопотання експертів, у якому повідомили, що АБ «УКРГАЗБАНК» не надає згоди на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих відповідачем оригіналів кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, додатку №1 до договору та умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» датованих 11.01.2008. Таким чином, в категоричній формі заперечують проти задоволення клопотання експертів щодо дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу і наполягають на збереженні та неушкодженості оригіналів вказаних вище документів, які надані АБ «УКРГАЗБАНК».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав експериментальні зразки свого почерку у вигляді рукописного запису «11.01.2008р.» на шести аркушах та експериментальні зразки свого підпису, виконані на розлінованому папері на шести аркушах. Позивач підписав договори № 104/01-26 від 15.01.2026. Не заперечував щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Не заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи понад 90 календарних днів.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. не заперечував щодо задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. Вважає, що заперечення представника відповідача про не надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на досліджуваному документі - кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, не підлягає до задоволення, оскільки це призведе до неможливості проведення експертизи. Не заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Представник відповідача Стадник П.В. у судовому засіданні заперечував щодо надання дозволу експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу на досліджуваному документі - кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 та з матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08. Заперечував щодо можливості використання експертом при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 цивільної справи, так як зразки підписів та почерку позивача виконані не в судовому засіданні. Вважає, що у даній справі потрібно проводити експертизу лише в частині почеркознавчого дослідження, оскільки позивач зазначає у позові, що не підписував кредитний договір. В іншій частині клопотання експертів поклався на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст.197 ЦП КУкраїни у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей:
1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;
2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 , на експерта покладаються обов'язки забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).
За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження, до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Враховуючи викладене вище, клопотання заступника директора КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Теплицького Броніслава та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд вважає за доцільне погодити термін виконання судової експертизи в цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 днів.
Беручи до уваги, що сторона відповідача, яка є законним володільцем і надала суду оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, кредитну справу від 17.01.2008 № 21-1/08, заперечує щодо надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у вказаних вище документах, суд приходить до висновку, що клопотання експерта в цій частині не підлягає до задоволення.
Клопотання в частині надання експертам можливості використання експертом при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 матеріалів справи № 709/665/20 , не підлягає до задоволення, так як вказані вище зразки підпису і почерку надані позивачем не в судовому засіданні і не посвідчені відповідно до вимог пункту 1.7 НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити частково.
Погодити термін виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 календарних днів.
Надати експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису «11.01.2008р.» на шести аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на розлінованому папері на шести аркушах.
Відмовити у задоволенні клопотання про надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в досліджуваному документі - кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08.
За можливості провести експертизу без вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08, які надані стороною відповідача.
Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх інших (порівняльних) документах, які надані для проведення експертизи стороною позивача.
Позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пилипенку Р.Б. надати можливість у строк до 27.02.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 ; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2008 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (травень 2020 року). Зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період для кожного виду барвника.
Відмовити у задоволенні клопотання експертів в частині можливості використання при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 цивільної справи № 709/665/20.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: К.М. Ушакова