Справа №694/156/26
провадження № 1-кс/694/84/26
про застосування запобіжного заходу
17.02.2026 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 12025250360001061 від 03.09.2025 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уголька Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1, ч.3 ст. 309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
23.01.2026 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 12025250360001061.
Клопотання обґрунтовує тим, що у першій декаді липня 2025 року, більш точної дати та часу встановити не надалось за можливим, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІX, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні насліди і свідомо бажаючи їх настання, діючи незаконно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до господарського приміщення, де шляхом витягування металевого скобля на якому кріпився навісний замок, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: велосипед марки «Турист» синього кольору, серійний номер 331378 вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/124-25/15686-ТВ від 28.10.2025 становить 2011,38 грн.; машину заточувальну марки «ИЖМАШ PROFI M3-900», серійний номер 01338, вартість якої згідно висновку експерта №CE-19/124-25/15690-ТВ від 28.10.2025 становить 839,92 грн., яка кріпилась до металевої конструкції; складний ручний металевий візок «кравчучка» пофарбований фарбою фіолетового кольору, з діаметром коліс 14 см., шириною коліс 5,5 см., вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/124-25/15689-ТВ від 28.10.2025 становить 515,00 грн. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_10 з місця
вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3366,30 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 15 липня 2025 року, у вечірній час, більш точного часу встановити не надалось за можливим, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована поблизу з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 та пасовищем, помітив велосипед марки Crossride Skyline 24 білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 , який був залишений. Будучи обізнаним про те, що земельна ділянка, на якій він виявив вказаний велосипед, використовується потерпілим ОСОБА_12 для зберігання сільськогосподарської техніки, та достовірно знаючи про місце проживання останнього, маючи реальну можливість віднайти потерпілого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомив про знахідку у поліцію та не вжив заходів повернення велосипеда власнику, тобто не виконав дії передбачені ст. 337 Цивільного кодексу України відносно знайденого майна та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволодів знайденим велосипедом марки Crossride Skyline 24, білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №CE-19/124-25/15688-ТВ від 29.10.2025 становить 4023 грн.74 коп. В подальшому ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 09 вересня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи між населеними пунктами с. Шендерівка та с.Скрипчинці Звенигородського району Черкаської області на полі, незаконно придбав, зірвавши дикорослі рослини коноплі, які не знищив, та у подальшому вказану речовину рослинного походження зеленого кольору - наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежений, приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав для власного вживання, без мети збуту. В період часу з 01 години 12 хвилин до 01 години 25 хвилин 12.09.2025, в ході проведення огляду місця події поруч з вищевказаним домоволодінням, працівниками слідчо-оперативної групи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, під час здійснення безперервної відео фіксації в присутності понятих, ОСОБА_13 на прохання працівників поліції добровільно та самостійно виніс з території домоволодіння, у якому проживає та видав дві скляні банки з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 18.09.2025 №CE-19/124-25/13601-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 23.92 г та 16.03 г, а також керамічну миску з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 30.09.2025 №CE-19/124-25/13600-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 26.32 г. Всього у ОСОБА_14 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 66,27 г, що відповідно до таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_5 , у вересні 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час і невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб, а саме канабіс, який в подальшому зберігав у господарському приміщенні та на його горищі, а
також на горищі житлового будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , для власного вживання без мети збуту до 29.09.2025, коли в період часу з 18год.50хв. до 20год.25 хв. в ході санкціонованого огляду місця події за правилами обшуку працівниками поліції Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області було вилучено:
- один біг-бег мішок з вмістом верхівкових частин рослин зеленого кольору в складі частин рослин, що знаходились у господарському приміщенні та його горищі, які згідно висновку експерта від 18.09.2025 №CE-19/124-25/13601-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 1391.2 г;
- один біг-бег мішок з вмістом верхівок рослин з листям частин рослин зеленого кольору, що знаходились на горищі житлового будинку, які згідно висновку експерта від 03.10.2025 №CE-19/124-25/14475-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину 1479.21 г;
- один біг-бег мішок з вмістом верхівок рослин з листям частин рослин зеленого кольору, що знаходились на горищі житлового будинку, які згідно висновку експерта від 08.10.2025 №CE-19/124-25/14474-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину 3082.82 г;
- саморобний пристрій для куріння, який складається з відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу та відрізу фольги із металевою вставкою з отворами, який ОСОБА_13 зберігав в приміщенні літньої кухні за вище вказаною адресою та у змивах з якого, згідно висновку експерта від 07.10.2025 №СЕ-19/124-25/14472-ЗПРАП, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракту канабісу, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0.488 г (відповідно до таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000).
Всього у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 5953,23 г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров?я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великими розмірами, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 , у вересні 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час перебуваючи за місцем свого проживання на городній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , нарвав, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав у господарському приміщенні за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту. Після чого, в період часу з 16 години 51 хвилини до 17 години 00 хвилин 22.10.2025, в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою працівниками слідчо-оперативної групи Звенигородського РВП ГУНІ в Черкаській області, під час здійснення безперервної відео фіксації, в присутності понятих, було виявлено та вилучено верхівкові частини рослини з листям, які згідно висновку експерта від 28.10.2025 №CE-19/124-25/15599-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс; масою наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину 113.32 г, що відповідно до таблиці № l невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_13 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а також незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах.
31.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.309, ч.4 ст. 185 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінальних правопорушень, а саме: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2025; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дані висновків експертів № СЕ-19/124-25/13601-НЗПРАП від 18.09.2025, № СЕ-19/124-25/13600-НЗПРАП від 30.09.2025, № СЕ-19/124-25/14475-НЗПРАП від 03.10.2025, № СЕ-19/124-25/14472-НЗПРАП від 07.10.2025, № СЕ-19/124-25/14473-НЗПРАП від 09.10.2025, №СЕ-19/124-25/14474-НЗПРАП від 08.10.2025, № СЕ-19/124-25/15599-НЗПРАП від 28.10.2025, № СЕ-19/124-25/13150-НЗПРАП від 08.09.2025, № СЕ-19/124-25/15688-ТВ від 29.10.2025, № СЕ-19/124-25/15686-ТВ від 28.10.2025, № СЕ-19/124-25/15690-ТВ від 28.10.2025, № СЕ-19/124-25/15689-ТВ від 28.10.2025.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від кримінальної відповідальності, так як певний час був відсутній за місцем проживання, переховувався від органів досудового слідства, що знайшло своє відображення у залишенні свого постійного місця проживання без повідомлення ОСОБА_17 , з якою проживав без реєстрації шлюбу щодо нового місця перебування.
Згідно показів ОСОБА_17 , ОСОБА_5 07.01.2026 року вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_2 та додому не повернувся, та довгий час його місцезнаходження їй було невідоме. За даним фактом 12.01.2026 було внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування за №12026250360000057.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно слідчим ОСОБА_3 за погодженням з прокурором 23.01.2026 року було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по даному клопотанню було зупинено провадження до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5
17.02.2026 року до Звенигородського районного суду надійшов рапорт о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 про те, що згідно ухвали Звенигородського районного суду від 23.01.2026 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , затримано та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.
У зв'язку з цим ухвалою суду від 17.02.2026 року провадження по розгляду даного клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 відновлено та призначено до судового розгляду в залі суду на 17 лютого 2026 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Свою тимчасову відсутність за місцем проживання пояснив тим, що він поїхав у справах до м. Канева та по дорозі втратив свідомість і деякий час не пам'ятав хто він і що з ним трапилось. Зазначив, що у нього була травма голови, внаслідок якої він втратив око та не чує на одне вухо. Також через травму іноді у нього трапляються провали в пам'яті. Він не має наміру незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати до нього домашній арешт за місцем постійного проживання.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має тісні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, де проживає разом з співмешканкою ОСОБА_17 та зможе перебувати під домашнім арештом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжнийзахід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінальних правопорушень, а саме: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2025; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дані висновків експертів.
ОСОБА_5 раніше не судимий силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (ч. 4 ст. 185 КК України), позбавлення волі від п'яти до восьми років (ч. 3 ст. 309 КК України), а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 15.01.2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250360001061 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч.3 ст. 309 КК України зупинено в зв'язку з тим, що він 07.01.2026 року залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним корисливих, майнових злочинів, а також у вчиненні аналогічних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів,дана обставина характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати вірогідними ризики, на які вказує прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуваннята вчинити інші правопорушення. При
цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки дані про такий вплив не зафіксовані. Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, є особою з інвалідністю по зору ІІІ групи довічно, має незадовільний стан здоров'я через травму голови, внаслідок якої втратив око та не чує на одне вухо, маєпостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з співмешканкою ОСОБА_17 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_5 вийшов з дому 07.01.2026 року у справах і зник. 11.01.2026 року вона зверталась до поліції із заявою про його зникнення. Потім на її телефон подзвонила невідома особа та повідомила, що ОСОБА_5 загубив свій мобільний телефон на автобусній зупинці. Він повернувся додому лише 08.02.2026 року та повідомив, що знаходився в м. Каневі у незнайомих людей, оскільки тимчасово втратив пам'ять. Просила залишити ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем їхнього спільного проживання в будинку по АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 був затриманий з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України його необхідно негайно доставити до місця його проживання - АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Уголька Тячівського району Закарпатської області,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з'явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання - АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.
Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 17 квітня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1