Справа №295/15343/15-к
1-кп/295/56/26
19.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №12015060020004965 від 12.09.2014 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Барського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 за ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Згідно обвинувального акта 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебували в дворі будинку №98 по вул. Черняхівського в м. Житомирі з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_3 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.
При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_3 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відчинив незачинені водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_3 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 грн.
Крім того, 16.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебували в дворі будинку № 108-А по вулиці Черняхівського в місті Житомирі, з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, і ОСОБА_3 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_8 та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.
При цьому, вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином: особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_3 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину - викрутки, відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_3 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.
-Крім того, 17.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебували в дворі будинку № 102 по вулиці Черняхівського в місті Житомирі, з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищевказані дату та час особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, і ОСОБА_3 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який перебуває у законному користуванні ОСОБА_9 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.
При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, мав проникати до автомобіля, привести в дію двигун з метою його заволодіння, а ОСОБА_3 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб перебуваючи в дворі будинку відчинив водійські дверцята вище зазначеного автомобіля, в той час як ОСОБА_3 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.
Своїми умисними діяннями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України
У судовому засіданні захисник просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а справу закрити.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, останній епізод - 17.09.2014 яке згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно вироку Барського районного суду Вінницької області від 13.02.2017 він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 246, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, останній епізод - 16.02.2016.
Отже строк давності закінчився 17.02.2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Суд роз'яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 284 , 286 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України - закрити.
Речові докази:
-Рибальські снасті, музичну колонку, металеві державні номерні знаки, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у нього,
-- бензопилу марки «Stihl», яка перебуває на зберіганні в Іванківському РВ ГУМВС України в Київській області - повернути ОСОБА_7 , а в разі незапиту - знищити,
-гуми у кількості 2 штуки з дисками, кришку багажника, капот, двигун від автомобіля марки ВАЗ 2105, які перебувають на зберіганні в Іванківському РВ ГУМВС України в Київській області - повернути ОСОБА_8 , а в разі незапиту - знищити,
-2 CD - диски, які містять інформацію операторів мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» та ПРАТ «Київстар», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1