Справа №295/1928/26
Категорія 305
3/295/820/26
19.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 039683 від 28.01.2026 року, 28.01.2026 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в поліцейській станції № 7, що по вулиці Киівській, 9 в м. Житомирі, умисно порушив громадський порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського Сторожука В.О., чим образив честь та гідність, на зауваження не реагував, чим порушив порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
Також, згідно протоколу ВАВ № 039684 від 28.01.2026 року, 28.01.2026 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в поліцейській станції № 7, що по вулиці Київській, 9 в м. Житомирі, висловлювався нецензурною лайкою та на неодноразові законні вимоги працівника поліції припинити, не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою на адресу поліцейського Сторожука В.О., чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 27.01.2026 р. його зупинили працівники поліції без належної причини, а потім вже під час розмови з'ясували, що у нього відсутній страховий поліс та хотіли притягнути його до відповідальності за це, він поспішав і тому просив перенести розгляд справи на наступний день, на що поліцейські повідомили його про розгляд справи в приміщенні поліцейської станції № 7 за адресою: м. Житомир, вулиця Київська,7, 28.01.2026 р. о 10:00 годин. Під час розгляду справи, він не заперечує, що розмовляв, як і поліцейський, на повишених тонах, декілька разів виразився нецензурною лайкою, водночас це все відбувалась в кабінеті у поліцейського, за відсутності сторонніх осіб, він не мав на меті порушувати спокій будь-кого, а просто був у збудженому стані через доведення перед поліцейським своєї позиції. Коли він повідомив, що буде йти і сказав поліцейському розглядати справу за ч. 1 ст. 126 КУпАП без його участі, поліцейський почав бігти за ним і вимагати повернутись, хоча його перебування під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є обов'язковим. Все ж таки він повернувся і на нього, крім накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ще й склали протоколи за статтями 173,185 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП поліцейським, крім протоколів, надано рапорти та пояснення самого ОСОБА_1 .
З переглянутого відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 з'являється до приміщення поліцейської станції для розгялду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В приміщенні кабінету, крім поліцейського, який розглядає справу, присутній ще один поліцейський. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , відстоюючи свою позицію, має підвищеной тон, водночас і поліцейський розмовляє на підвищених тонах, ОСОБА_1 використовує слово нецензурної лайки, яке за ним повторює поліцейський. Потім ОСОБА_1 каже, що він не бажає більш приймати участі в розгляді справи і каже розглядати її без нього, виходить з приміщення станції і зупиняється на вулиці біля входу, поліцейський починає йти слідом і вимагати повернутись, виходить на вулицю і разом з ОСОБА_1 повертається назад. Далі відбувається оформлення матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Тобто, громадське місце є обов'язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Між тим, у справі відсутні належні докази порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 саме за обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. В даному випадку, відсутні також такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що і відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Особиста образа, у тому числі з вживанням нецензурної лексики, може бути розцінена як приниження честі і гідності особи, захист яких здійснюється у порядку цивільного судочинства. Крім того, не доведеним є такий обов'язковий елемент об'єктивної сторони даного правопорушення, як місце вчинення - громадське місце. Все вищенаведене виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків (формальний склад). При цьому, вимоги до людини повинні бути законними, тобто викликані її поведінкою та обґрунтовані повноваженнями, наданими законодавством. Це означає, що у разі захисту громадянських прав/інтересів від вимог, що не передбачені законами України або висунуті всупереч ним - склад ст. 185 КУпАП відсутній.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Участь особи під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України не є обов'язковою та справу може бути розглянуто без участі такої особи. Тому суд не вважає вимогу поліцейського до ОСОБА_1 повернутись в приміщення станції для розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності законною та бере до уваги, що ОСОБА_1 все ж таки, не дивлячись на право покинути приміщення станції, повернувся на вимогу поліцейського та протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст.185 КУпАП були складені за його участі. Зазначене виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Слід також зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 173 та статтею 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП - закрити на у зв'язку з відсутністю в його діях складів зазначених правопорушень підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : Д.Ю.Луньова