Справа №295/1751/26
Категорія 156
3/295/793/26
19.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 574698, 25.01.2026 року о 11:05 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ВАД № 576403 від 25.01.2026 р., ОСОБА_1 , 25.01.2026 р. об 11:05 годин за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 7 не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції про передачу посвідчення водія для його вилучення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 574975 від 25.01.2026 р., водій ОСОБА_1 25.01.2026 р. 11:05 год. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 7 керував транспортним засобом марки КІА, н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу та ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно перебував за кермом автомобіля, однак алкогольні напої не вживав, відмовився проходити огляд на місці, однак не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак треба було дочекатись, щоб хтось з військової частини приїхав і забрав автомобіль. В авто з ним перебували військовослужбовці, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, і він віз їх в частину. Коли приїхав командир, який повинен був забрати авто і інших військових, поліцейські вже склали протоколи. З приводу злісної непокори, зазначив, що не відмовлявся пред'явити документи, пред'явив військовий квиток для встановлення особи, а потім в Дії - посвідчення водія. З приводу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а тому не міг миттєво зрозуміти, що поліцейське авто з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом переслідує його, коли ставав на червоний сигнал світлофору, звуковий сигнал вимкнули, коли тронулися знов увімкнули, тому коли він зрозумів, що поліцейські саме йому дають сигнал зупинитись, він знайшов найближче місце для зупинки і зупинив авто. Причину зупинку поліцейські йому не повідомили, а вже після зупинки спитали чи є страховий поліс і повідомили, що саме його відсутність і є причиною зупинки.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що перебував 25.01.2026 року в автомобілі КІА, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який не вживав алкогольні напої і був тверезим, свідок та ще дві особи в автомобілі перебували у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що перебував 25.01.2026 року в автомобілі КІА, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 і що саме свідок на відео виходив з авто і розмовляв з поліцейськими. Так, дійсно, він з іншими двома військовослужбовцями вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 не пив і віз їх в розташування частини. Запах алкоголю з авто був від них.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Дослідивши матеріали справи суд встановив.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574968 від 25.01.2026, що він складений 25.01.2026 року о 11:57:04 годин стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР);
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574975 від 25.01.2026, що він складений 25.01.2026 року о 12:11:05 годин стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП (порушення п. 2.4 ПДР);
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 576403 від 25.01.2026, що він складений 25.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП ;
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6563268 від 25.01.2026, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився;
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.01.2026 р. 11:15 годин, що ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «ОМСЦ'ЖОР для огляду;
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із боді-камер патрульних поліцейських встановлено наступне: 11:02 поліцейське авто рухається за автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_1 , об 11:04 авто зупиняється на узбіччі, поліцейське авто їде з увімкненими маячками та звуковим сигналом, при цьому автомобіль КІА зупиняється на світлофорі, поліцейське авто зупиняється позаду і вимикає звіковий сигнал, і згодом через нетривалий проміжок часу авто зупиняється на узбіжжя. 11:06 поліцейські відразу, не повідомляючи причину зупинки, питають чи не вживав водій алкоголь, на що останній відповідає негативно. При цьому в авто крім водія присутні три особи у військовій формі, поліцейські в розмові між собою кажуть, що з авто запах алкоголю і треба складати протокол. Потім один з поліцейських повідомляє водію ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини роту, невідповідність поведінки обстановці, при цьому водій перебуває в авто. Далі поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (11:12), водій відмовляється. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 каже «я не відмовляюсь», але треба поставити машину, далі ще раз питають - відповідь та сама, та просить ОСОБА_1 набрати командира, щоб він забрав авто. Водночас поліцейські розцінюють це як відмову від проходження огляду в медичному закладі та повідомляють, що починають складати протокол за відмову від проходження огляду. При цьому на вимогу пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_4 дійсно пред'являє спочатку військовий квиток, а потім пред'являє водійське посвідчення в електронному вигляді в Дії.
Також, судом встановлено, що коли поліцейські підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на узбіччі, на питання поліцейського чому не зупинились, ОСОБА_1 повідомляє, що правил ПДР не порушував і як тільки зрозумів, що поліцейське авто рухається за ним, відразу зупинився. При цьому причину зупинки ОСОБА_1 поліцейськими не повідомлялася, а відсутність страхового полісу було вже констатовано під час спілкування з водієм.
Крім того, в авто перебувають ще три особи із візуально явними ознаками алкогольного сп'яніння, у тому числі свідки, які кажуть, що ОСОБА_1 не вживав, пили вони і просять відпустити. При цьому ОСОБА_1 , на відміну від остатніх, не має порушень мови, забарвлення покрову шкіри у нього нормальне, поводиться він адекватно до ситуації, яка склалася, а руки ОСОБА_1 на наявність тремтіння пальців не перевіряються.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)
Відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення такої вимоги, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з форм об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.3 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, п.п. 7,8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідивши надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості у вчиненні інкрімінуємих йому адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без зазначення причини зупинки.
ть обґрунтованої причини для зупинки транспортного засобу та неповідомлення такої причини водію зупиненого транспортного засобу, виключає наявність умислу, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, що, відповідно виключає наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в цілому.
Відповідно до п. б ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Тобто, пред'являючи поліцейським посвідчення водія в електронному вигляді ОСОБА_1 належним чином виконав свій обов'язок щодо пред'явлення даного документу на вимогу поліцейського, а тому суд не визнає законною вимогу поліцейського щодо передачі посвідчення водія для вилучення, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки така відмова не доведена достовірними, а у своєї сукупності достатніми доказами, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.
Слід також зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та статтею 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 та ст.185 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Д.Ю.Луньова