Провадження № 274/1095/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/117/26
23.02.2026 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира взводу безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
12.02.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.15 за № 12015060050001998.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 грудня 2015 року близько 02 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А8 4.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з перевищенням допустимої швидкості (68...72 км/год.) рухався ним по лівій смузі руху проїзної частини вул. Житомирської м. Бердичева в напрямку смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Наближаючись до аварійно небезпечної ділянки дороги, позначеної дорожнім знаком 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та, проїжджаючи перехрестя вищевказаної вулиці з вул. Короленка, поблизу будинку № 53 по вул. Житомирській водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4. та 12.9 «б» цих же Правил, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування термінового гальмування при русі з допустимою швидкістю (60 км/год.) та без зміни напрямку руху ліворуч, з моменту виникнення небезпеки для руху не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, своєчасно не застосував термінового гальмування, застосував технічно невиправданий маневр зміни напрямку руху ліворуч, в результаті чого на смузі свого руху передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, ребер справа та зліва, кісток тазу, забою легень, серця, правої нирки, ран на голові, крововиливів та саден на голові і тулубі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та 28.12.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.
У судовому засіданні 23.02.26 після роз'яснення судом положень законодавства обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений вказав, що розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник у телефонному режимі підтримав вказане клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 21 грудня 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад десять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачений після скоєння цього злочину від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження за передбачених законом підстав, розгляду в рамках провадження не підлягають, потерпіла має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, відсутність клопотань з даного приводу, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили:
автомобіль «AUDI А8 4.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого від 13.02.19 передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
два DVD-R-диски з маркуванням DR5FA1-00844 з відеозаписами з камерами спостереження супермаркету «Наш Край», які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
До набрання ухвалою законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1