19 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3505/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивача - не з'явився
відповідача 1 - Барановська А. М.
відповідача 2 - не з'явився
третьої особи 1 - Гуртовий В. В.
третьої особи 2 - не з'явився
третьої особи 3 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів: Кролевець О. А., Баранця О. М., Мамалуя О. О.,
про самовідвід у розгляді справи № 910/3505/25
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий - Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Шапран В. В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 (суддя - Турчин С. О.)
у справі № 910/3505/25
за позовом ОСОБА_1
до 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, 3) ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування наказу в частині
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - ТОВ "Інтер Вей Капітал") про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 20.01.2025 №153/5, прийнятого на підставі висновку центральної Колегії Мін'юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту від 11.11.2024 за результатами розгляду скарги ТОВ "Інтер Вей Капітал" від 25.10.2024 №25_10/24_2, зареєстрованої в Мін'юсті 25.10.2024 за №СК-5282-24, в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 №1000671070129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Мін'юсту від 20.01.2025 №153/5, в оскаржуваній частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанції, з огляду на те, що реєстраційна дія №1000671070129027911 від 01.07.2024 проведена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту від 20.01.2025 №153/5, в частині визнання вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анулювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 01.07.2024 №1000671070129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу". При цьому, оскільки позивач не заявив інших вимог, а належним відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту є відповідач-2, а також враховуючи, що позивач не зазначив, яким чином відповідач-2 порушив права позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до відповідача-2 слід відмовити. За таких обставин у задоволенні вимог позивача належить відмовити повністю
Не погоджуючись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду справи № 910/3505/25 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О. А. - (головуючий), Баранець О. М., Мамалуй О. О.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Кролевець О. А., Баранець О. М., Мамалуй О. О. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів із визначенням спеціалізації судової палати та суддів.
19.02.2026 вказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/3505/25.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кролевець О. А., Баранець О. М., Мамалуй О. О. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки, з огляду на суб'єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог вказана справа підпадає під спеціалізацію судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Так, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" розглядається справа про банкрутство.
Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції). Призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк М. М. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Ухвалою від 20.03.2023 ТОВ "Інтер Вей Капітал" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн (з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги) визнано кредитором ТОВ "Комплекс Агромарс".
При цьому, як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Комплекс Агромарс", оформленого протоколом від 28.06.2024 № 28/06/2024, вирішено збільшити статутний капітал Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 17 165 840 318,00 грн.
01.07.2024 приватним нотаріусом Сибігою С.Е. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, реєстраційна дія №1000671070129027911 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".
Станом на час прийняття вищезазначеного рішення та вчинення реєстраційної дії №1000671070129027911 тривала процедура розпорядження майном ТОВ "Комплекс Агромарс".
Як зазначили суди попередніх інстанцій у цій справі, невиплачені дивіденди (нерозподілений прибуток), які по своїй суті є зобов'язаннями Товариства перед кредиторами, враховуючи, що ТОВ "Комплекс Агромарс" перебуває у процедурі банкрутства, є частиною ліквідаційної маси, за рахунок якої здійснюватиметься задоволення вимог кредиторів та у порядку черговості, встановленої КУзПБ.
Отже за висновками судів, збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок невиплачених дивідендів (нерозподіленого прибутку) у процедурі розпорядження майном боржника має наслідком зменшення активів Товариства, ліквідаційної маси боржника, прийняте без схвалення кредиторів, порушує принцип пріоритетності задоволення вимог кредиторів та відповідно до не відповідає завданням і меті процедури розпорядження майном боржника.
Тобто, фактично у цій справі оскаржується правомірність проведення державної реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу (зокрема в частині збільшення розміру статутного капіталу) стосовно ТОВ "Комплекс Агромарс", відносно якого порушено справу про банкрутство і станом на час прийняття вищезазначеного рішення та вчинення реєстраційної дії №1000671070129027911 тривала процедура розпорядження майном ТОВ "Комплекс Агромарс".
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 судді Кролевець О. А., Баранець О. М., Мамалуй О. О., не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/3505/25 було порушено спеціалізацію, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, наведені в заяві про самовідвід у розгляді справи № 910/3505/25 обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для задоволення заяви суддів: Кролевець О. А., Баранця О. М., Мамалуя О. О. про самовідвід у розгляді цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О. А., Баранця О. М., Мамалуя О. О. від 19.02.2026 про самовідвід у розгляді справи № 910/3505/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/3505/25 задовольнити.
2. Справу № 910/3505/25 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець
О. О. Мамалуй