Ухвала від 19.02.2026 по справі 920/918/24

УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 920/918/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025

у складі колегії суддів: Коротун О.М. - головуючий, Майданевич А.Г., Сулім В.В.

у справі № 920/918/24

за позовом відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство Фірми "Архбудсервіс",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ"

про стягнення 111 818,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №920/918/24. Заявник посилається на те, що йому відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Так, ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 відмовлено відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №920/918/24.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Щодо вимоги заявника повернути кошти судового збору за реквізитами вказаними у заяві, Суд зазначає, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону.

Отже, заявнику з урахуванням вимог пункту 5 розділу І згаданого Порядку для повернення судового збору за рішенням (ухвалою) Верховного Суду потрібно звернутись до Верховного Суду з заявою про повернення коштів судового збору з бюджету, з обов'язковим зазначенням встановленої в вищезазначеному Порядку інформації.

Керуючись статтями 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №920/918/24 задовольнити.

2. Повернути відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської сільської ради судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн, сплачений за квитанцією від 29.12.2025 №7185-7562-5063-9238.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець

Попередній документ
134265589
Наступний документ
134265591
Інформація про рішення:
№ рішення: 134265590
№ справи: 920/918/24
Дата рішення: 19.02.2026
Дата публікації: 24.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.09.2025)
Дата надходження: 24.07.2024
Предмет позову: 111818,48 грн.
Розклад засідань:
28.08.2024 11:15 Господарський суд Сумської області
30.09.2024 11:15 Господарський суд Сумської області
30.10.2024 10:00 Господарський суд Сумської області
20.11.2024 11:45 Господарський суд Сумської області
26.11.2024 12:00 Господарський суд Сумської області
11.12.2024 10:00 Господарський суд Сумської області
23.12.2024 12:30 Господарський суд Сумської області
22.01.2025 11:45 Господарський суд Сумської області
27.01.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
12.02.2025 10:00 Господарський суд Сумської області
21.02.2025 11:00 Господарський суд Сумської області
10.03.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
31.03.2025 14:30 Господарський суд Сумської області
03.04.2025 14:00 Господарський суд Сумської області
09.04.2025 14:00 Господарський суд Сумської області
05.05.2025 11:30 Господарський суд Сумської області
12.05.2025 15:00 Господарський суд Сумської області
26.05.2025 14:00 Господарський суд Сумської області
23.06.2025 12:15 Господарський суд Сумської області
16.07.2025 12:00 Господарський суд Сумської області
03.09.2025 11:30 Господарський суд Сумської області
17.09.2025 12:30 Господарський суд Сумської області
15.10.2025 12:45 Господарський суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОТУН О М
МАМАЛУЙ О О
суддя-доповідач:
ЖЕРЬОБКІНА ЄВГЕНІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕРЬОБКІНА ЄВГЕНІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОРОТУН О М
МАМАЛУЙ О О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство "Архбудсервіс"
Приватне підприємство Фірма "Архбудсервіс"
ТОВ "Соді Ком"
ТОВ "СОДІ КОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком"
відповідач (боржник):
ТОВ "Велес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес"
заявник:
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської міської ради
Приватне підприємство Фірма "Архбудсервіс"
ТОВ "Велес"
ТОВ "СОДІ КОМ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком"
заявник касаційної інстанції:
Відділ освіти, сім’ї, молоді та спорту Носівської міської ради
отримувач електронної пошти:
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської міської ради
позивач (заявник):
Відділ освіти, сім’ї, молоді та спорту Носівської сільської ради
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської міської ради
представник:
Гаврищук Наталія Євгеніївна
представник заявника:
Міненко Василь Федорович
Пілягін Олександр Валерійович
представник скаржника:
Кугай Андрій Володимирович
Рихальська Світлана Василівна
сім'ї, молоді та спорту носівської міської ради, відповідач (бор:
ТОВ "Велес"
ТОВ "Велес"
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
СУЛІМ В В