23 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1132/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі
за позовом ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»,
вул. Кропиви Костянтина, 59, селище Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600;
до відповідача 2 ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2 ;
предмет спору про визнання недійсним рішення засновника; визнання недійсним передавального акту
повноважні представники сторін у судове засідання не прибули
17.11.2025, ОСОБА_1 , поданий позов до відповідачів 1, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» та ОСОБА_2 про:
1) визнання недійсним рішення засновника про затвердження передавального акту Фермерського господарства «Крупський» (далі - ФГ «Крупський») від 10.11.2020, яким вирішено:
- затвердити передавальний акт (станом на 05.11.2020), за яким ФГ «Крупський» передає все майно, усі права та зобов'язання, включаючи зобов'язання, що оспорюються сторонами, правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина» (далі - ТОВ «Калина»);
- уповноважити голову комісії з припинення ФГ "Крупський" Крупського Артема Олексійовича підписати передавальний акт від імені ФГ «Крупський»;
- надати голові комісії з припинення ФГ "Крупський" Крупському Артему Олексійовичу повноваження на представництво інтересів ФГ «Крупський» у відповідних державних органах та установах з приводу державної реєстрації припинення ФГ «Крупський» в результаті приєднання та подачі необхідних документів (з правом передачі таких повноважень третім особам на підставі належним чином оформлених довіреностей).
2) визнання недійсним передавального акту (станом на 05.11.2020), затвердженого рішенням засновника ФГ «Крупський» від 10.11.2020 б/н.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , співзасновник ФГ «Крупський», з часткою в статутному капіталі 30%, не приймав участі в загальних зборах учасників ФГ «Крупський», за результатами яких затверджено передавальний акт, за яким усе майно, усі права та зобов'язання ФГ передано його правонаступнику - ТОВ «Калина»; уповноважено голову комісії з припинення ФГ "Крупський" ОСОБА_2 на підписання передавального акту від імені ФГ «Крупський». Як наслідок, ФГ «Крупський» припинено шляхом його реорганізації, приєднання до ТОВ «Калина».
Позивач стверджував, що рішення засновника про затвердження передавального акту ФГ «Крупський» датоване 10.11.2020, сфальсифіковане, його підпис підроблений.
Позов поданий на захист корпоративних прав ОСОБА_1 на управління юридичною особою.
При зверненні до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На дослідження експертної установи поставив питання: «Чи ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис у рішенні засновника про затвердження передавального акту ФГ «Крупський» від 10.11.2020».
Суд відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.12.2025; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що постановив ухвалу від 24.11.2025.
Суд, за клопотанням позивача, витребував у відповідачів на огляд оригінал рішення засновника про затвердження передавального акту ФГ «Крупський», датованого 10.11.2020, який залучено до матеріалів справи (а. с. 73).
Відповідач 1, ТОВ «Калина», у належний строк подав відзив на позов, яким заперечив проти задоволення позовних вимог, позаяк оскаржуване рішення підписано співзасновниками ФГ «Крупський» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в сукупності володіють 100% голосів; їх підписи скріплено печаткою Господарства, що свідчить про участь, 10.11.2020, ОСОБА_1 у зборах учасників та підтверджує факт одноголосного прийняття співзасновниками Господарства оскаржуваного рішення. Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки рішення засновника ФГ є актом ненормативного характеру, яке наразі виконано.
Відповідач 2, ОСОБА_2 , не скористався правом на подачу відзиву на позов, в установлений судом строк.
Суд неодноразово відкладав підготовчі засідання в справі.
Підготовче провадження продовжено за клопотання відповідача 1, на 30 календарних днів (протокол судового засідання 19.01.2026).
19.01.2026, у підготовчому засіданні, суд, врахувавши підстави оскарження рішення засновника ФГ «Крупський» від 10.11.2020, постановив зобов'язати позивача надати: вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 у документах, у кількості від 15 примірників, що відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, зі змінами та доповненнями) (протокол судового засідання 19.01.2026).
19.02.2026, представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 , з метою їх надання на дослідження експертній установі; підтримав клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи документа. Пояснив, що особисто ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання для відбору експериментальних зразків підписів, позаяк, є тяжко хворим, з діагнозом розсіяний склероз та інші види захворювань, є особою з обмеженими фізичними можливостями (інвалід І групи, безтерміново), який за висновком МСЕК, потребує постійної сторонньої допомоги, про що до матеріалів справи долучив засвідчені копії: повідомленням ЛПЗ про рішення МСЕК від 21.08.2019 р. № 81, довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ № 493272 від 21.08.2019, виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 863 від 16.06.2020.
23.02.2026, у підготовче засідання повноважні представники сторін не прибули, без пояснення причин; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином засобами електронного та поштового зв'язку, про що свідчать наявні матеріали справи.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Обов'язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експерта.
Згідно з п. 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).
Тобто, підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом позову в справі є визнання недійсним рішення засновника про затвердження передавального акту ФГ «Крупський», від 10.11.2020, за яким всі активи Господарства передані іншій юридичній особі, з підстав підробки підпису засновника цього Господарства.
Суд, з огляду на заперечення відповідача 1, вважає за необхідне зазначити, що оцінка обраного позивачем способу захисту може бути здійснена виключно на стадії розгляду спору по суті, що не може обмежувати обсяг прав позивача на доведення своєї правової позиції в справі в спосіб, установлений ГПК України.
Виходячи з вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.
У рішенні ЄСПЛ “Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).
Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи, суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
23.02.2026, у підготовчому засіданні, суд залучив до матеріалів справи документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 (а. с. 7, 103 - 110).
Оригінал рішення засновника про затвердження передавального акту ФГ «Крупський», від 10.11.2020 (яке оскаржується з підстав його підроблення), залучено до матеріалів справи в підготовчому засіданні 15.12.2025 (а. с. 73).
Суд врахував, що з поданих до матеріалів справи документів (перелік яких наведено вище) вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров'я (зокрема, обмежені фізичні можливості), не може прибути в судове засідання для відбору експериментальних зразків підписів, проте наведене не впливає на обсяг процесуальних прав сторони та не є перешкодою для призначення судової почеркознавчої експертизи, за наявними матеріалами справи.
За положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, зі змінами та доповненнями), судовий експерт в разі недостатності обсягу матеріалів, наданих на дослідження, не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням (п. 2.1.).
Частинами 3 - 5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивач пропонував доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Відповідачі не заперечили проти обраної позивачем експертної установи.
Суд, беручи до уваги Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), вважає за можливе поставити на дослідження експерта питання запропоноване позивачем, у наступній редакції: “Чи виконано підпис у рішенні засновника про затвердження передавального акту Фермерського господарства «Крупський» (ідентифікаційний номер 41499420) від 10.11.2020, від імені ОСОБА_1 (засновником Фермерського господарства «Крупський») самим ОСОБА_1 чи іншою особою?».
Додатково суд вважає за доцільне поставити на дослідження експерта наступне питання: “Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 у рішенні засновника про затвердження передавального акту Фермерського господарства «Крупський» (ідентифікаційний номер 41499420) від 10.11.2020, з наслідуванням підпису такої особи?».
Витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Положеннями частини 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 42, 46, 69, 99, 100, 102, 103, 182, 202, 228, 229, 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд
1. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи документів.
2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи документів поставити наступні питання:
3.1. Чи виконано підпис у рішенні засновника про затвердження передавального акту Фермерського господарства «Крупський» (ідентифікаційний номер 41499420) від 10.11.2020, від імені ОСОБА_1 (засновником Фермерського господарства «Крупський») самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3.2. Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_1 у рішенні засновника про затвердження передавального акту Фермерського господарства «Крупський» (ідентифікаційний номер 41499420) від 10.11.2020, з наслідуванням підпису такої особи?
4. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/1132/25 направити в розпорядження експертної установи.
5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 Закону України “Про судову експертизу».
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
8. Провадження у справі № 927/1132/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання - 23.02.2026 , може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко