29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"23" лютого 2026 р.Справа № 924/994/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали заяви (вх. №05-08/513/26 від 12.02.2026р.) про поновлення процесуального строку та заяви (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів
до гаражного кооперативу ''Авіатор'', м. Старокостянтинів
про 1) визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р.;
2) зобов'язання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти її в члени гаражного кооперативу ''Авіатор'';
3) визнання незаконним відключення від електропостачання гаража №1109 належного ОСОБА_1 здійснене т.в.о. голови гаражного кооперативу ''Авіатор'' Турчаком Миколою Васильовичем;
4) зобов'язання гаражного кооперативу ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , належного Дороховій Валентині Тимофіївні шляхом його підключення до електромережі кооперативу
За участю представників:
від позивача: Дорохова Валентина Тимофіївна
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026р. у справі №924/994/25 позов задоволено частково. Скасовано рішення правління гаражного кооперативу ''Авіатор'', оформленого протоколом засідання правління гаражного кооперативу ''Авіатор'' №38 від 29.06.2024р. Визнано незаконним відключення від електропостачання гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі ''Авіатор'', який знаходиться по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 . Зобов'язано гаражний кооператив ''Авіатор'' відновити електропостачання гаража № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі ''Авіатор'', який знаходиться по вул. Кривоноса, 8, в м. Старокостянтинів, належного Дороховій Валентині Тимофіївні, шляхом його підключення до електромережі гаражного кооперативу ''Авіатор''. Також, стягнуто з гаражного кооперативу ''Авіатор'' на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору.
12.02.2026р. від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить поновити строк подання заяви для ухвалення додаткового рішення та прийняти додаткове рішення у справі №924/994/25 про стягнення з відповідача - гаражного кооперативу ''Авіатор'' витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Вказана заява призначена ухвалою суду від 16.02.2026р. до розгляду в судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши 23.02.2026р. клопотання про відкладення судового засідання, обгрунтовуючи тим, що не мав достатньо часу для подання своїх заперечень.
Позивач у судовому засіданні проти відкладення розгляду заяви не заперечував.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач, як передбачено положеннями ст. 124 ГПК України, у позові повідомив про те, що станом на день звернення до суду несе, окрім витрат по оплаті судового збору, ще й витрати на правничу допомогу, заявивши про стягнення витрат на правничу допомогу у позові.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, за загальним правилом ст. 129 ГПК України, сторони мають дотримуватися встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для здійснення заяви про розподіл судових витрат та доказів здійснення таких витрат, а в разі його порушення належним чином обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Частинами 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в ухвалі від 04.12.2025р. у справі № 910/12373/24.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/994/25 ухвалено 05.02.2026р. Отже, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач мав подати докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу до 10.02.2026р. включно.
Натомість, заява (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 була сформована у системі ''Електронний суд'' 11.02.2026р., а одержана судом 12.02.2026р.
В обґрунтування поновлення строку подання заяви для ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на об'єктивні обставини, через які не можливо було завчасно подати заяву, а саме: перебування у селищі Летичів Хмельницької області на прощанні з родичем, який загинув на війні.
Реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Натомість надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 05.12.2018р. у справі №П/9901/736/18).
Оскільки вказані позивачем обставини не залежать від волі особи, яка подає заяву, та унеможливлюють її своєчасне подання, тому вони визнаються судом поважними.
Враховуючи наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації позивачем права щодо подання до суду заяви та незначний пропуск строку (1 день), суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача (вх. №05-08/513/26 від 12.02.2026р.) про поновлення процесуального строку та поновлення представнику позивача строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 (подання доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу).
Оскільки, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання, обгрунтовуючи тим, що не мав достатньо часу для подання своїх заперечень, а позивач у судовому засіданні проти відкладення розгляду заяви не заперечував, суд вважає за можливе розгляд заяви (вх. №05-08/500/26 від 12.02.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 42, 119, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву представника позивача (вх. №05-08/513/26 від 12.02.2026р.) про поновлення процесуального строку.
Поновити представнику позивача строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 (подання доказів на підтвердження витрат на професійну правову допомогу).
Розгляд заяви (вх.№ 05-08/500/26 від 12.02.2026р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №924/994/25 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. відкласти на 10 год. 00 хв. 04 березня 2026 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Явка в засідання на розсуд сторін.
Ухвала набирає законної сили 23.02.2026р. та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено 23.02.2026р.
Суддя В.В. Димбовський