8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3204/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.
розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, подане разом з додатковими поясненнями (вх. № 3764/26 від 16.02.2026),
у справі за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243)
до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача - Жилка С. Є.,
відповідача - Кравченка С. М., -
Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 3204/25 від 04.09.2025) до Фізичної особи Джафарова Мехді Мірджафар-огли (відповідач по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 52 982,79 грн. В тексті позовної заяви зазначено правове обґрунтування права на звернення з позовом до Салтівського районного суду м. Харкова з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України.
05.09.2025 позивач надав до Господарського суду Харківської області заяву про виправлення технічних описок у тексті позовної заяви (вх. № 20366/25), в якій зазначає про те, що при ознайомленні в системі «Електронний суд» з текстом позовної заяви було встановлено, що останній містить численні технічні описки та враховуючи, що станом на 05 вересня 2025 року судом не приймалось рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі № 922/3204/25, Харківська міська рада направляє позовну заяву з виправленими технічними описками. При цьому, Харківська міська рада повідомляє, що технічні описки не стосуються предмета та підстав позову та зазначає, що предмет та підстави позову не змінювались.
В зазначеній позовній заяві Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли (відповідач по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.2021. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 52 982,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3204/25 від 04.09.2025) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання до Господарського суду Харківської області: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 52 982,80 грн.; належних документальних доказів використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності у господарській діяльності; уточнення позивачем суб'єктного складу учасників справи, а саме відповідача в цій справі; належним чином оформленого окремого обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що стягується.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3204/25; вирішено справу № 922/3204/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 29.10.2025; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зауважив, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; суд роз'яснив учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд також повідомив відповідача (Фізичну особу-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли) про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Протокольною ухвалою від 14.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2026.
16.02.2026 (вх. № 3764/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, в якому останній просить суд призначити у судовій справі № 922/3204/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач по справі) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 532 186,39 грн. за використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців (територія парку Перемоги) у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 за період з 15.06.2020 по 31.12.202 судову будівельну експертизу, у якої на вирішення поставити наступні запитання: 1. Які будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 станом на дату проведення експертизи. Який відсоток їх готовності та їх функціональне призначення? В якому році будівлі та споруди були зведені (введені в експлуатацію)? 2. Чи наявні станом на дату проведення експертизи на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:05:031:0023 об'єкти незавершеного будівництва, а саме будівля літ. А2-45%, літ. Б1- 30%, літ. В1 - 26%, літ. Г1- 26% ? Чи існували вони станом на 15.06.2020 р.? Проведення судової будівельної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а )
Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, подане разом з додатковими поясненнями (вх. № 3764/26 від 16.02.2026) суд виходить з наступного.
Суд звертає увагу, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 207 ГПК України в засіданні з розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до статті ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4.ст.119 ГПК України).
Беручи до уваги, що клопотання про призначення судової будівельної експертизи подано відповідачем з порушенням встановленого ГПК України строку для подання заяв по суті справи, після початку розгляду справи по суті, без будь-якого обґрунтування необхідності подання цього клопотання, а також неможливості його подання до початку розгляду справи по суті в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, подане разом з додатковими поясненнями (вх. № 3764/26 від 16.02.2026), слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Джафарова Мехді Мірджафар-огли про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової будівельної експертизи та клопотання про призначення судової будівельної експертизи, подане разом з додатковими поясненнями (вх. № 3764/26 від 16.02.2026), залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026.
СуддяН.А. Новікова