65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3072/24
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Ю.І. Мостепаненко
при секретарі судового засідання С.А. Самойловій
за участю представників сторін:
від прокурора - Дрей І.Ю. (посвідчення № 082302 від 04.09.2025);
від позивача - Польщіна Т.Л. (посвідчення №290 від 01.10.2025);
від відповідача - Неділько С.М. (ордер серії СА № 1088231 від 10.06.2024);
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 (вх ГСОО № 39329/25 від 09.12.2025) по справі № 916/3072/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу до відповідача - OCEAN PALM CORP про стягнення 2 059 915 дол. США, -
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебувала справа № 916/3072/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача OCEAN PALM CORP про стягнення 2 059 915 дол США.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 у справі № 916/3072/24 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 у справі № 916/3072/24 проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.08.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження по справі № 916/3072/24 (вх. № 26697/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.10.2025 у справі № 916/3072/24, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 26697/25 від 28.08.2025) про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження по справі № 916/3072/24 задоволено; залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ"; зобов'язано залученого спеціаліста за участю уповноважених представників учасників справи - Одеської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), OCEAN PALM CORP, а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 від 13.05.2024, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 6 штук), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ"; повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ"; постановлено відібрані зразки, належним чином упаковані, надати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків; надано письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України; провадження у справі № 916/3072/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.
22.10.2025 справу № 916/3072/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Розпорядженням керівника апарату №254 від 24.10.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3072/24, у зв'язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв'язку з поданням заяви про відставку".
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу № 916/3072/24 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято справу № 916/3072/24 до свого провадження.
09.12.2025 до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 23736/19863-4-25/31 від 18.11.2025 (вх. № 39329/25), до якого додано клопотанням судового експерта Самойленко І. № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 про надання:
- об'єктів дослідження, а саме 64 металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х “GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024. і актів від 16.05.2024, та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ". Якщо надати об'єкти неможливо - забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів;
- дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об'єктів (а саме пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації згідно ухвали) або зміни їх властивостей згідно методики досліджень.
Крім того, у клопотанні експерт також просить повідомити дату, час та адресу прибуття працівника КНДІСЕ для проведення дослідження в рамках проведення комплексної судової експертизи № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31.
Листом суду № 916/3072/24/7284/2025 від 11.12.2025 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 916/3072/24 для розгляду клопотання судового експерта № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025.
29.12.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 26194/22192-4-25/63 від 24.12.2025 (вх. №41709/25) разом з матеріалами справи № 916/3072/24.
Між тим суддя Мостепаненко з 12.12.2025 по 09.01.2026 перебувала у відпустці, а з 12.01.2026 на лікарняному, з огляду на що КНДІСЕ шляхом направлення листа суду № 916/2590/21/3689/2025 від 10.06.2026 було повідомлено про відкладення розгляду клопотання № СЕ-19/116-25/10191-БТ від 29.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 провадження у справі № 916/3072/24 поновлено з 20.02.2026 р. та розгляд клопотання призначено на 20 лютого 2026 р. о 14:00 год.; зобов'язано сторін та Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096) надати письмові пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 по справі № 916/3072/24.
16.02.2025 року від відповідача - OCEAN PALM CORP до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) (вх. № 5696/26), відповідно до якого відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити відповідачу OCEAN PALM CORP [ОУШЕН ПАЛМ КОРП] строк на подання доказів у справі № 916/3072/24; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 916/3072/24 - задовольнити; долучити до матеріалів справи № 916/3072/24 та врахувати при розгляді справи і ухваленні судового рішення належним чином засвідчену копію Висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 09.06.2025 року представник судновласника - адвокат Киреєва Н.С. звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ) з заявою про проведення судової водно-технічної експертизи для залучення до матеріалів справи № 916/3072/24 та ОНДІСЕ на підставі пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та економічних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та на підставі договору № 2742-34-25 від 18.06.2025 року, було підготовлено висновок експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року. З огляду на викладене відповідач, керуючись ст.ст. 42, 98, 101 ГПК України, вважає за необхідне подати до суду висновок експерта та надати суду свої пояснення щодо його значення для (і) повного, об'єктивного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, (іі) правильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, а також (ііі) ухвалення законного і обґрунтованого рішення по суті спору.
Щодо підстав поновлення строку на подання доказів відповідач, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 119, п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України, зазначає, що судновласник не лише має право, а й зобов'язаний подати усі наявні у нього докази, не зважаючи на формальний пропуск строку на подання доказів (разом з відзивом на позовну заяву), при цьому зібрання всіх необхідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження, виконання якого є обов'язковою умовою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому відповідач додає, що з наданого висновку експерта вбачається, що останній датований 17.12.2025 року, в подальшому експертна установа надіслала оригінальний екземпляр висновку експерта на поштову адресу представників відповідача в м. Києві, який був отриманий останніми лише 26.01.2026 року. Як зазначає відповідач, дата підписання та дата фактичного отримання висновку експерта припадають на період, коли провадження у справі було зупинено, а матеріали справи знаходились в експертній установі. Таким чином, за ствердженнями відповідача, станом на момент подання відзиву на позовну заяву у судновласника був відсутній доказ, який він просить долучити до матеріалів справи, і він подає його до суду невідкладно після його отримання та з урахуванням зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву представник судновласника повідомив суд про те, що у подальшому може виникнути необхідність подання додаткових доказів, в тому числі, висновків експерта, які було неможливо подати разом з першою заявою по суті справи.
18.02.2026 до господарського суду від відповідача - OCEAN PALM CORP надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 року та клопотання судового експерта (вх. № 5905/26), відповідно до яких відповідач просить суд долучити ці пояснення щодо виконання ухвали до матеріалів справи № 916/3072/24 та врахувати їх при вирішенні процесуальних питань у справі. У вказаних поясненнях відповідач стосовно виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24, передусім, звертає увагу суду на те, що, згідно з резолютивною частиною зазначеної ухвали на нього не було покладено виконання будь-яких обов'язків; дії, про які зазначено у вищевказаній ухвалі, не можуть бути вчинені судновласником самостійно, оскільки він та його представники не мають доступу до ємностей (металевих бочок в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ". Також відповідач вказує, що його представники не були повідомлені будь-якими особами про дату, час, місце відбору проб або про вчинення будь-яких інших дій та заходів, пов'язаних з проведенням експертизи та/або виконанням ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24.
Щодо нового клопотання судового експерта КНДІСЕ судновласник вважає, що клопотання судового експерта І.Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 частково дублює клопотання КНДІСЕ (експерта О. Копаниці) про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 20.08.2025, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24.
Так, відповідач вказує, що у клопотанні від 20.08.2025, задоволеному ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24, судовий експерт просив залучити в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання ПФ ДП "АМПУ", а також направити відібрані зразки на адресу КНДІСЕ. У клопотанні від 18.11.2025, як зазначає відповідач, судовий експерт просить надати на дослідження ті ж самі 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, які зберігаються ПФ ДП "АМПУ", а якщо надати об'єкти неможливо - "забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів". На переконання відповідача, у цій частині клопотання вбачається непослідовним, адже у разі, якщо для проведення експертизи судовому експерту необхідно безпосередньо дослідити 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, які зберігаються ПФ ДП "АМПУ", у такому разі судовий експерт міг би самостійно відібрати всі необхідні зразки речовини без залучення сторонніх спеціалістів. На думку судновласника, залучення спеціаліста призведе до дублювання робіт та затягування проведення експертизи.
Стосовно надання дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об'єктів (а саме пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації згідно ухвали) або зміни їх властивостей згідно методики досліджень, судновласник звертає увагу суду на те, що у клопотанні від 20.08.2025 судовий експерт просив надати дозвіл на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок). На думку судновласника, ніщо не перешкоджало судовому експерту одразу у клопотанні від 20.08.2025 звернутися до суду за наданням дозволу на пошкодження чи знищення усіх об'єктів, як того вимагає проведення дослідження.
Крім того, відповідач додає, що у клопотанні від 18.11.2025 року судовий експерт просить повідомити дату, час та адресу прибуття працівника КНДІСЕ для проведення дослідження в рамках проведення комплексної судової експертизи № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31. При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 суд ухвалив повідомити КНДІСЕ про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ". Тобто, як вказує відповідач, за змістом клопотання в цій частині є тотожними.
Крім того, судновласник підкреслює, що судовий експерт міг одразу викласти в клопотанні від 20.08.2025 всі прохання, задоволення яких вимагається для проведення судової експертизи. Подання окремих клопотань, які частково дублюються, на переконання відповідача, призводить до затягування проведення експертизи та, як наслідок, розгляду справи, адже розгляд кожного окремого клопотання експерта вимагає листування між судом та КНДІСЕ, повернення матеріалів справи до суду, поновлення провадження у справі, призначення та проведення судового засідання, знову зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до експертної установи.
Таким чином, судновласник вважає, що заявлення судовим експертом численних клопотань є невиправданим та призводить до надмірного затягування проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024, проведення якої доручено КНДІСЕ ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025. Також відповідач зауважує, що у клопотанні від 18.11.2025 року судовий експерт не пояснив поважності причин не заявлення відповідного клопотання раніше разом з попереднім клопотанням від 20.08.2025 року, натомість судовий експерт чекав майже три місяці для заявлення нового клопотання, яке наразі розглядається.
Разом з тим відповідач звертає увагу суду на те, що експертиза призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024, проведення експертизи доручено КНДІСЕ згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025, тобто майже рік тому. Проте, як вказує відповідач, станом на сьогодні не були зібрані навіть вихідні дані та матеріалів для проведення експертизи, що не відповідає принципу розумності строків проведення експертизи.
20.02.2026 року до господарського суду від Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури Дяченка Сергія Васильовича надійшли пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (вх. № 6227/26), в яких прокурор просить суд долучити пояснення щодо виконання ухвали до матеріалів справи № 916/3072/24 та врахувати їх при вирішенні процесуальних питань у справі. Так, у вказаних поясненнях прокурор вказує, що прокуратурою у судовому засіданні 09.10.2025 надано суду зберігальні розписки від 13.05.2024 та 14.05.2024 щодо збереження металевих ємкостей (бочок) на території ПФДП "АМПУ", розташованого за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, постанову слідчого про визнання металевих ємностей речовими доказами та визначення місця їх зберігання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із групою слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні. Також прокурор вказує, що в ухвалі суду від 09.10.2025 не зазначено дату проведення огляду. При цьому прокурор зауважує, що від залученого в якості спеціаліста - уповноваженого представника ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" жодних листів, клопотань, дзвінків щодо узгодження дати огляду на адресу обласної прокуратури не надходило. Втім, як вказує прокурор, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24 обласною прокуратурою з метою вирішення питання щодо організації здійснення відбору усереднених зразків речовини з металевих бочок, що визнані речовими доказами в межах кримінального провадження, отримано лист Доброславської окружної прокуратури № 58-532вих-26 від 13.02.2026 із відомостями про відповідальних осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 та стороною обвинувачення буде надано відповідний доступ до речових доказів та дозвіл на їх повне чи часткове пошкодження з метою проведення відповідної експертизи.
Крім того, прокурор вказує, що з листа ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 17.02.2026 прокуратурі стало відомо про відсутність у штаті відповідного спеціаліста, з огляду на що 17.02.2026 обласною прокуратурою до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» направлено запити щодо отримання інформації про установи, які мають спеціалістів для здійснення відбору усереднених зразків речовини з метою встановлення кількості (в кілограмах) чистої м'якої пальмової середньої фракції, тобто без домішок та/або інших речовин, що знаходиться в 64 бочках (копії листів додаються). Разом з тим, як зазначає прокурор, відповідь на адресу прокуратури не надходила. Між тим прокурор зазначає, що після залучення судом відповідного спеціаліста для відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності, що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" та призначення дати проведення дослідження та відбору проб, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, спільно із співробітниками ПФ ДП "АМПУ" буде надано безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.
У судовому засіданні 20.02.2026 прокурор просив суд не розглядати у даному судовому засіданні клопотання відповідача - OCEAN PALM CORP про долучення доказів до матеріалів справи (висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) (вх. № 5696/26 від 16.02.2026) та надати час для викладення письмових заперечень щодо цього клопотання.
Суд протокольною ухвалою від 20.02.2026 залишив клопотання відповідача - OCEAN PALM CORP про долучення доказів до матеріалів справи (висновку експерта № 2742-34-25 судової водно-технічної експертизи від 17.12.2025 року Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) (вх. № 5696/26 від 16.02.2026) на розгляді.
Розглянувши клопотання судового судового експерта Самойленко І. № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи;
2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;
3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;
4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;
5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;
6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 103 ГПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Наразі господарський суд зазначає, що 28.08.2025 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження по справі № 916/3072/24 (вх. № 26697/25), згідно з яким експерт Олексій Копаниця просив суд:
- залучити в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ"; про дату здійснення відбору проб просимо завчасно повідомити експертів КНДІСЕ для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ";
- вищевказані зразки, належним чином упаковані, надати на адресу КНДІСЕ; за необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків;
- надати письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.10.2025 у справі № 916/3072/24, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 26697/25 від 28.08.2025) про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження по справі № 916/3072/24 задоволено:
- залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ";
- зобов'язано залученого спеціаліста за участю уповноважених представників учасників справи - Одеської обласної прокуратури, Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), OCEAN PALM CORP, а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222 від 13.05.2024, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 6 штук), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ";
- постановлено повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ";
- постановлено відібрані зразки, належним чином упаковані, надати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків;
- надано письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України;
- провадження у справі № 916/3072/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.
Вказана ухвала ГСОО від 09.10.2025 набрала законної сили 30.10.2025 року та справу № 916/3072/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Подалі ж - 09.12.2025 року до Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 23736/19863-4-25/31 від 18.11.2025 (вх. № 39329/25), до якого додано клопотанням судового експерта Самойленко І. № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 про надання:
- об'єктів дослідження, а саме 64 металевих ємностей (бочок, діжок) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х “GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024, та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ". Якщо надати об'єкти неможливо - забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів;
- дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об'єктів (а саме пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації згідно ухвали) або зміни їх властивостей згідно методики досліджень;
- повідомити дату, час та адресу прибуття працівника КНДІСЕ для проведення дослідження в рамках проведення комплексної судової експертизи № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31.
Наразі господарський суд зазначає, що клопотання судового експерта І.Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 частково дублює клопотання експерта О. Копаниці про залучення спеціаліста та надання об'єктів дослідження № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 20.08.2025, яке, як вказано судом вище, задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24.
Так, стосовно першого пункту, викладеного у клопотаннях експертів, господарський суд зауважує, що у клопотанні від 20.08.2025 судовий експерт О. Копаниця просив залучити в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання ПФ ДП "АМПУ", а також направити відібрані зразки на адресу КНДІСЕ. При цьому у клопотанні від 18.11.2025 судовий експерт І.Самойленко просить надати на дослідження об'єкти, а саме 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, які зберігаються ПФ ДП "АМПУ", а якщо надати об'єкти неможливо - "забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів, а також належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів". Відтак, по суті, один судовий експерт просив залучити певну особу для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання ПФ ДП "АМПУ", інший же судовий експерт - просить надати самі об'єкти на дослідження, а саме 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, які зберігаються ПФ ДП "АМПУ". Водночас господарський суд зазначає, що, як встановлено судом вище, ухвалою суду від 09.10.2025 (суддя Степанова Л.В.) по справі № 916/3072/24, зокрема, залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10) для здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ". Наразі господарський суд наголошує, що судовий експерт І.Самойленко, заявляючи відповідне клопотання (вх. № 39329/25 від 09.12.2025), не надав до матеріалів даної господарської справи доказів неможливості виконання залученим уповноваженим представником ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вказаної ухвали ГСОО від 09.10.2025, яка набрала законної сили, в частині здійснення ним відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ". Більш того, господарський суд зауважує, що на прохання самого ж експерта було залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" для вчинення останнім відповідних дій, відтак судовий експерт мав би та потенційно володів інформацією про можливість здійснення спеціалістом відповідних дій. Між тим, подання клопотання вже іншим судовим експертом № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 не спростовує того, що судові експерти О.Копаниця та І.Самойленко працюють в одній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому й доручено проведення експертизи по даній справі, а відтак судовий експерт І.Самойленко мав би володіти інформацією про подання його колегою - судовим експертом О.Копаницею клопотання № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 20.08.2025 та відповідно змістом такого клопотання, а також перевірити можливість / неможливість вчинення залученим на прохання судового експерта уповноваженим представником ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" дій з відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання ПФ ДП "АМПУ".
Водночас господарський суд зазначає, що 20.02.2026 першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури Дяченком Сергієм Васильовичем подані до господарського суду пояснення стосовно виконання ухвали ГСОО від 09.12.2025 по даній справі, в яких прокурор, зокрема, вказав, що з листа ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 17.02.2026 прокуратурі стало відомо про відсутність у штаті відповідного спеціаліста.
Так, у листі від 17.02.2026 № 218-26/28 Державне підприємство "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" повідомило Господарський суд Одеської області (суддю Степанову Л.В.), що підприємство не може виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 по справі № 916/3072/24 у зв'язку з відсутністю відповідного спеціаліста, з огляду на що просило переглянути зазначене питання та залучити для виконання іншу організацію, яка може здійснити відбір зразків.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що станом на дату розгляду клопотання судового експерта І.Самойленко на адресу суду не надходив вказаний вище лист ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 17.02.2026 № 218-26/28.
Приймаючи до уваги лист ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 17.02.2026 № 218-26/28, останнє виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 по справі № 916/3072/24 в частині здійснення відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання ПФ ДП "АМПУ", не має можливості у зв'язку з відсутністю на підприємстві відповідного спеціаліста.
Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що об'єкти дослідження (64 металевих ємності (бочки, діжки) є речовими доказами у кримінальному провадженні, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта І.Самойленко, викладене у пункті 1 такого клопотання, та надає судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленку безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а саме: 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х “GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024 задля здійснення експертом відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ"; постановляє забезпечити прибуття судового експерта та належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів.
Стосовно клопотання судового експерта І.Самойленко в частині надання дозволу на повне або часткове пошкодження чи знищення об'єктів (а саме пломб або іншого способу забезпечення ідентифікації згідно ухвали) або зміни їх властивостей згідно методики досліджень, господарський суд зазначає, що у клопотанні від 20.08.2025 № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 судовий експерт О.Копаниця вже просив надати дозвіл на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) та відповідно ухвалою ГСОО від 09.10.2025 господарським судом надано письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України.
Крім того, господарський суд додає, що першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури Дяченком Сергієм Васильовичем у поданих до суду поясненнях від 20.02.2026 вказав, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі № 916/3072/24 обласною прокуратурою з метою вирішення питання щодо організації здійснення відбору усереднених зразків речовини з металевих бочок, що визнані речовими доказами в межах кримінального провадження, отримано лист Доброславської окружної прокуратури № 58-532вих-26 від 13.02.2026 із відомостями про відповідальних осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161200000222.
Із наданої прокурором до матеріалів справи копії листа Доброславської окружної прокуратури № 58-532вих-26 від 13.02.2026 вбачається, що окружна прокуратура, крім іншого, вказала, що з метою вирішення питання щодо організації здійснення відбору усереднених зразків речовини з металевих бочок, що визнані речовими доказами в межах кримінального провадження, необхідно підтримувати контакт зі старшим групи слідчих Таранухою Д.В. та старшим групи прокурорів Чернишовим О.С. Також окружна прокуратура повідомила начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури, що стороною обвинувачення буде надано відповідний доступ до речових доказів та дозвіл на їх повне чи часткове пошкодження з метою проведення відповідної експертизи.
Крім того, у клопотанні № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 року судовий експерт І.Самойленко просить повідомити дату, час та адресу прибуття працівника КНДІСЕ для проведення дослідження в рамках проведення комплексної судової експертизи № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31. Разом з тим, господарський суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 судом постановлено, зокрема: повідомити КНДІСЕ про дату здійснення відбору для проведення експертних досліджень на місці зберігання металевих бочок (в кількості 64 шт.) на території ДП "АМПУ".
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Так, господарський суд зауважує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 по даній справі № 916/3072/24 набрала законної сили 30.10.2025 року, а відтак є обов'язковою до виконання на всій території України всіма органами та особами, яких вона стосується. Водночас, матеріали даної господарської справи не містять доказів її виконання / неможливості виконання органами та особами, яких вона стосується.
Приймаючи до уваги все викладене вище, господарський суд зазначає про часткове задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п. 11 постанови № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, у зв'язку з проведенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленко № 3350/25-63/3351/25-34/4587/25-31 від 18.11.2025 про надання матеріалів дослідження у справі № 916/3072/24 (вх. № ГСОО 39329/25 від 09.12.2025) задовольнити частково.
2. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України І.Самойленку безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а саме: 64 металевих ємності (бочки, діжки) із речовиною, яка була зібрана відповідно до актів обстеження, локалізації та ліквідації забруднення акваторії морського порту Південний причалу № 4 район стоянки т/х “GRIFFIN T» прапор БАРБАДОС від 13.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024 і актів від 16.05.2024 задля здійснення експертом відбору усереднених зразків речовини з кожної ємності (металеві бочки в кількості 64 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ", та які зберігаються ПФ ДП "АМПУ"; забезпечити прибуття судового експерта та належні умови для його роботи за місцезнаходженням об'єктів.
3. Зупинити провадження у справі № 916/3072/24 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом експертизи.
4. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/3072/24 для проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 23.02.2026.
Суддя Ю.І. Мостепаненко