79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
04.02.2026 Справа № 914/2471/25
Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи
позивача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, Львівська область
позивача - 2: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи», м. Винники, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейтеринг Сервіс Компані», м. Ужгород, Закарпатська область
про стягнення боргу за договором оренди від 20.04.2024 №21/23/1 у розмірі 1 115 511,83 грн.
за участю представників:
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивачів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейтеринг Сервіс Кампані» про стягнення боргу за договором оренди від 20.04.2024 №21/23/1 у розмірі 1 115 511,83 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025, справу №914/2471/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..
Ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№22013/25 від 20.08.2025), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.
Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 24.09.2025.
Згідно з наказом Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 №05-14/200, судді Гоменюк З.П. надано 15 робочих днів щорічної основної відпустки за період роботи з 22.09.2025 по 06.10.2025.
Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 22.09.2025 по 06.10.2025 включно, підготовче засідання 24.09.2025 не відбулося.
Ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 22.10.2025.
Ухвалою від 22.10.2025, занесено до протоколу судового засідання від 22.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.11.2025.
07.10.2025 через загальний відділ діловодства суду зареєстровано долучення подані відповідачем 2 (вх.29853/25).
У підготовче засідання 19.11.2025 представник позивача 1 не з'явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
У підготовче засідання 19.11.2025 представник позивача 2 не з'явився. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.
У підготовче засідання 19.11.2025 представник відповідача не з'явився, додаткових заяв, клопотань, відзиву до суду не скерував.
Ухвалою від 19.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025
Розгляд справи по суті відкладався з підстав визначених у відповідних ухвалах суду.
У судове засідання 04.02.2026 сторони не з'явилися. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скеровували.
У судовому засіданні 04.02.2026 суд відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України ухвалив судове рішення.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.
Аргументи позивача.
В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач повідомляє про те, що між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» (відповідачем) укладено договір оренди № 21/23/1 на 5 років до 19.04.2028.
На підставі наведеного договору 01.09.2023 між комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» (відповідач) укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
За твердженням позивачів, станом на момент розірвання вказаного вище договору, а саме на 01.09.2024, заборгованість відповідача за оренду становила 837 899,34 грн. та за комунальні послуги у розмірі 277 611,83 грн., які позивач просить суд стягнути у судовому порядку.
Аргументи відповідача.
Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (ухвал суду) до електронного кабінету відповідача.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
На підставі договору №21/23/1 від 28.03.2023 позивач передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 469,6 м2 за адресою: м. Львів, м. Винники, вулиця Івасюка В., буд. 31, для розміщення закладу харчування, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, які знаходяться на балансі комунального некомерційного між управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» (відповідач) укладено договір оренди № 21/23/1.
Договір укладено строком на 5 років до 19.04.2028.
Відповідно до п. 2.1. цього договору договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов і підписання ними тексту договору. Початок перебігу терміну дії договору та настання обов'язку сплати орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання- передачі майна.
Розмір орендної плати за об'єкт оренди (п.3.1 договору) визначається відповідно протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-20230313-96588 від 28.03.2023 і становить 101 000 грн. 00 коп. без ПДВ за березень 2023 року. Сума ПДВ становить 20 200 грн. 00 коп.
Згідно до п. 3.2. договору розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.
Пунктом 3.4. договору, встановлену орендну плату за користування об'єктом оренди в поточному місяці, відповідач зобов'язується перераховувати не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача-2.
На підставі наведеного договору 01.09.2023 між комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» (відповідач) укладено договір № 1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Факт користування приміщеннями згідно договору оренди і обов'язку оплатити орендні платежі є підписаний акт між балансоутримувачем - позивачем 2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані».
06.09.2024 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради отримало звернення орендаря від 30.08.2024 № 01 з проханням розірвати договір оренди від 20.04.2023 № 21/23/1 з 01.09.2024.
16.09.2024 сторони договору підписали акт приймання-передачі нежитлових приміщень, загальною площею 469,6 м2, які розміщені за адресою: м. Львів, м.Винники, вул. Івасюка В., буд. 31, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» повернуло орендовані приміщення управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради.
Отже, 16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» відповідно до умов договору повернуло орендоване майно, але заборгованість за користування приміщеннями не сплатило.
Відповідно до інформації позивача 2 станом на 01.08.2025 заборгованість з орендної плати і за комунальні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» становить 1 115 511,17 грн.
Крім того, станом на 01.08.2025 заборгованість з орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» становить 636 529,81 грн.
Пунктом 3.6. договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
З урахуванням цієї умови договору позивачем була нарахована пеня, яка згідно з розрахунком складає 95 286,76 грн.
Також, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 9 469,77 грн. 3% річних.
За твердженням позивачів, станом на 01.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем 2 за надані комунальні послуги складає 273 542,42 грн.
31.03.2025 відповідачем було частково сплачено на користь позивача 2 200 000,00 грн., відтак залишок заборгованості складає 1 115 511,17 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача.
ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно зі ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 6.2 договору вказано, що відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Як встановлено судом, відповідач орендував приміщення загальною площею 469,6 м2 за адресою: м. Львів, м. Винники, вулиця Івасюка В., буд. 31, для розміщення закладу харчування з 28.03.2023 по 16.09.2024.
16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейтерінг Сервіс Кампані» відповідно до умов договору повернуло орендоване майно, але заборгованість за користування приміщеннями не сплатило.
Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість відповідача по орендній платі становить 636 529,81 грн.
Пунктом 3.6. Договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а п. 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вищенаведених норм позивач 1 нарахував відповідачу 95 286,76 грн. пені та 9 469,77 грн. 3% річних.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що такий є правильним та обгрунтованим.
Щодо заборгованості зі сплати комунальних послуг перед позивачем 2, то судом встановлено, що така складає 273 542,42 грн., а з урахуванням штрафних санкцій становить 277 611,83 грн. (4 069,41 грн. 3% річних).
Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний доказ у їх сукупності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
За звернення до суду з позовною заявою прокурором сплачено судовий збір у розмірі 19 277,41 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №84 від 20.03.2025.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача підлягає до стягнення 19 277,41 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейтеринг Сервіс Компані» (88000, м. Ужгород, вул. Українська, 16, код ЄДРПОУ 40287672) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ 25255072) 741 286,34 грн., з яких 636 529,81 грн. основного боргу, 95 286,76 грн. пені, 9 469,77 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кейтеринг Сервіс Компані» (88000, м. Ужгород, вул. Українська, 16, код ЄДРПОУ 40287672) на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради “Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Івасюка В., 31, ЄДРПОУ 01998161) 277 611,83 грн., з яких: 273 542,42 грн. заборгованості, 4 069,41 грн. 3% річних та 19 277,41 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Гоменюк З.П.