79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.02.2026 Справа № 914/3137/25
за позовом: керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі
позивача: Львівської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальфі-про», м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Зелена, Ковельський р-н, Волинська обл.
про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння
Суддя Коссак С.М.
за участі секретаря Полюхович Х.М.
Від учасників справи:
Від прокуратури: Машталяр Юрій Андрійович - прокурор;
від позивача: Поліщук Ольга Степанівна - представник;
від відповідача: Шегинський Роман Андрійович - представник;
від третьої особи: не з'явився
На розгляд до Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальфі-про», м. Луцьк, в якій прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальфі-про» (ідентифікаційний код - 44522200) у комунальну власність Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради (ідентифікаційний код: 04055896) об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер: 4610136300:06:012:0004, площею 0,4039 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2080943046101). Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 19 948,61грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.
Також у прохальній частині позовної заяви прокурор просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки, оскільки 06.01.2024 року між ТзОВ “Амальфі-про» та гр. ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка з кадастровий номер: 4610136300:06:012:0004 площею 0,4039 га, яка виступає в якості забезпечення вимоги Іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ), що витікає з договору позики від 06.01.2024 між ним та ТзОВ “Амальфі-про» за умовами якого Іпотекодавець зобов'язується повернути грошові кошти в розмірі 300 000,00грн. до 19.01.2024 року.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.25 на 10-15 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області, залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні 27.11.2025 року судом озвучено, що 25.11.2025 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву за вх.№31485/25.
В судовому засіданні судом озвучено, що 28.11.2025 року прокурором подано заперечення на клопотання за вх.№ 31887/25 та подано відповідь на відзив за вх.№ 31891/25.
В судовому засіданні 08.01.2026 року судом озвучено, що 05.01.2026 року від третьої особи повернувся до суду конверт, відтак заслухавши пояснення по справі та думку представників присутніх учасників справи, суд постановив відкласти підготовче засідання на 29.01.2026 року о 13:20 год.
В судовому засіданні 29.01.2026 року судом озвучено, що 09.01.2026 року від третьої особи повернувся до суду конверт та 29.01.2026 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх. №2810/26 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заслухавши пояснення по справі та думку представників присутніх учасників справи, суд постановив відкласти підготовче засідання на 19.02.2026 року о 13:40 год.
В судове засідання 19.02.2026 року сторони з'явилися, прокурор заперечив проти поданого відповідачем у відзиві (вх.№31485/25 від 25.11.2025 року) клопотання про залишення без розгляду позову та клопотання за вх.№31779/25 від 27.11.2025 року про залишення даної позовної заяви без руху.
В судове засідання 19.02.2026 року відповідач явку забезпечив, підтримав подані клопотання та подав через систему «Електронний суд» ще одне клопотання за вх.№4905/26 про залишення без руху позовної заяви прокурора.
В судове засідання 19.02.2026 року третя особа явку не забезпечила.
Щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначене у відзиві на позовну заяву (вх.№31485/25 від 25.11.2025 року) суд зазначає таке.
Відповідач просить залишити без розгляду позов керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про» про витребування емельної ділянки у справі №914/3137/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України у зв'язку з відсутністю повноважень прокурора на звернення до суду. Також - залишити без розгляду позов керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-Про» про витребування земельної ділянки у справі №914/3137/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України у зв'язку з відсутністю процесуальної дієздатності Львівської міської ради.
Прокурор та представник позивача заперечили ці клопотання як безпідставні та необгрунтовані.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У запереченнях прокурор зазначає, що із змісту позовної заяви чітко вбачається, що прокурор звертається до суду саме в інтересах держави з метою їх захисту, на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України. З огляду на те, що зазначений позов прокурором подано з метою захисту інтересі держави, виконуючи покладені на нього статтею 131-1 Конституції
України функції, в межах наданих йому ч.3 ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повноважень, прокурор у зазначеному спорі діє як представник інтересів держави, а до спірних відносин належить застосовувати норму ч. 1 ст. 24 Закону, якою передбачено право керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступника на подання позовної заяви. Факти перебування Янчишина С.В. на посаді керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова на час підписання та подання позовної заяви підтверджено долученим до позовної заяви копіями наказу керівника Львівської обласної прокуратури.
Відтак суд доходить висновку про відсутність правових підстав для залишення позову прокурора на підставі п. 2 ч.1 ст.226 ГПК України, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Щодо поданого клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№31779/25 від 27.11.2025 року) у зв'язку з відсутністю процесуальної дієздатності Львівської міської ради суд зазначає таке.
Процесуальна дієздатність - це здатність фізичних осіб, які досягли повноліття та юридичних осіб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Відповідачем не наведено правових підстав відсутності юридичного статусу Львівської міської ради та можливості брати участь в процесі.
Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначене у відзиві на позовну заяву (вх.№31485/25 від 25.11.2025 року) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№31779/25 від 27.11.2025 року) - відмовити.
Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026 року.
Суддя Коссак С.М.