вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1849/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, оф.3)
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, Бориспіль-7)
про стягнення 1586824,04 грн,
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
Представники сторін: не з'явились.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про стягнення 954978,89 грн заборгованості за договором поставки, з яких 400273,68 грн інфляційних втрат та 554705,21 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як замовником укладено договір поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032, за яким позивач поставив відповідачу товар - протиожеледну рідину, вартість якої відповідач позивачу своєчасну не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача виник прострочений основний борг перед позивачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 5826400,00 грн основного боргу, 360468,16 грн пені (за період з 26.03 по 25.09.2022), 435661,61 грн 3% річних, 1684870,97 грн інфляційних втрат (за період до квітня 2024 включно) за вказаним договором поставки. Основний борг відповідач сплатив позивачу 18.11.2024. З підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу позивач просить суд у справі №911/1849/25 стягнути з відповідача 400273,68 грн інфляційних втрат за період травень-жовтень 2024 та 554705,21 грн пені за період з 26.09.2022 по 30.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1849/25 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, у т.ч. 15-денний строк для подання відзиву на позову, підготовче засідання призначено на 10.07.2025. Ухвала суду від 18.06.2025 про відкриття провадження у справі доставлена сторонам в їхні електронні кабінети 19.06.2025.
08.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат не визнав, пославшись на форс-мажорні обставини, та одночасно у цьому ж відзиві заявив суду клопотання про зменшення на 99% вказаної пені та інфляційних втрат.
08.07.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій позивач заперечив доводи відповідача у спорі.
10.07.2025 підготовче засідання не відбулось у зв'язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання, ухвалою суду від 11.07.2025 підготовче засідання призначено на 21.08.2025.
15.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому відповідач повторив свою правову позицію про форс-мажорні обставини та одночасно наявність підстав для зменшення заявлених позивачем до стягнення пені та інфляційних втрат.
06.08.2025 до Господарського суду Київської області від повивача надійшла заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення пені до розміру 1186550,36 грн шляхом збільшення періоду її нарахування, а саме заявивши до стягнення пеню за період з 26.09.2022 по 13.11.2024.
21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що умова договору поставки в частині включення до ціни товару імпортної складової не відповідала змісту тендерної пропозиції позивача-постачальника. З наведених підстав відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати договір поставки недійсним з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного договору.
В підготовче засідання 21.08.2025 з'явились позивач та відповідач. Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 21.08.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог та встановлено відповідачу строк для подання заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 28.08.2025. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 11.09.2025 для надання відповідачу можливості подати заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
22.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 відмовлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову на підставі клопотання від 21.08.2025 (вх. № суду 7503 від 21.08.2025), зустрічний позов від 20.08.2025 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину (вх.№ суду 6890 від 21.08.2025) повернуто Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 11.09.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, яке залишено без задоволення судом, про що зазначено в протоколі судового засідання.
11.09.2025 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1849/25 до судового розгляду по суті спору на 02.10.2025 о 12:15.
11.09.2025 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 08.09.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №911/1849/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2025 провадження у справі №911/1849/25 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2025 поновлено провадження у справі №911/1849/25 та призначено судове засідання на 18.12.2025.
У засіданні суду 18.12.2025 представники сторін просили суд відкласти судове засідання у справі, позаяк між сторонами ведуться перемовини щодо укладання мирової угоди щодо даного спору.
Протокольною ухвалою від 18.12.2025 відкладено судове засідання у справі №911/1849/25 на 22.01.2026 об 11:10.
12.01.2026 до Господарського суду Київської області від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №911/1849/25 (вх.№ суду 97/26 від 12.01.2026) та мирова угода від 07.01.2026, підписана з боку позивача директором Сергієм Амелічевим та з боку відповідача - генеральним директором Олексієм Дубревським, повноважними на вчинення такої процесуальної дії. В спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони повідомили про обізнаність з наслідками укладення мирової угоди у справі та закриття судового провадження.
Присутні у судовому засіданні 22.01.2026 представники позивача та відповідача підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди, навели суду основні положення мирової угоди, а на роз'яснення суду повідомили суд про обізнаність з наслідками укладення мирової угоди у справі та закриття судового провадження.
Для вирішення питання щодо затвердження поданої сторонами мирової угоди судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.01.2026 на 17:50.
Вирішення питання про затвердження мирової угоди здійснюється судом без участі представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 17:50.
Згідно з ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1-4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Дослідивши умови поданої мирової угоди від 07.01.2026 та враховуючи, що подана сторонами мирова угода від 07.01.2026 підписана повноважними представниками сторін, відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, її умови не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, сторони у у заяві про затвердження мирової угоди підтвердили, що ознайомлені з наслідками її затвердження судом, суд вважає за можливе затвердити її в поданій сторонами редакції від 07.01.2026.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За наведених обставин провадження у справі №911/1849/25 підлягає закриттю.
Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві про затвердження мирової угоди у справі №911/1849/25 міститься клопотання позивача про повернення 50% судового збору на підставі ч.1 ст.130, ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вирішуючи питання про повернення судового збору з Державного бюджету відповідно до вимог ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», які передбачають повернення 50% сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердження судом до прийняття рішення у справі.
Керуючись ст.ст.12, 46, 130, 192, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
ухвалив:
1. Затвердити мирову угоду у справі №911/1849/25 від 07.01.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, оф.3, ідентифікаційний код 44278745) та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069), оригінальний примірник якої знаходиться в матеріалах справи №911/1849/25, з наступними умовами:
«МИРОВА УГОДА
« 07» 01. 2026 року м. Київ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд», в особі директора Сергія Амелічева, що діє на підставі Статуту (далі - «Позивач»), з однієї сторони, та
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в особі генерального директора Олексія Дубревського, що діє на підставі Статуту (далі - «Відповідач»), з іншої сторони, далі разом - «Сторони», з метою мирного врегулювання спору, що виник за укладеним між ними договором поставки № 35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022р. (далі - «Договір») та є предметом розгляду у господарській справі № 911/1849/25, шляхом домовленостей та взаємних поступок, уклали цю мирову угоду (далі - «Мирова Угода») про таке.
1. Сторони дійшли згоди про те, що судовий спір, який перебуває на розгляді у провадженні Господарського суду Київської області у справі №911/1849/25 про стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Трейд» 400273,68 грн. інфляційних втрат та 1186550,36 грн. пені виник внаслідок повномасштабного вторгнення рф та закриттям повітряного простору для цивільної авіації на території України, що призвело до зменшення доходів Відповідача та потягнуло за собою неможливість здійснення Відповідачем своєчасного розрахунку за поставлений Товар (протиожеледну речовину) згідно Договору.
2. Після відкриття провадження у справі Сторони дійшли згоди про комплексне врегулювання всіх судових спорів, у зв'язку із чим, Позивач відмовляється від позовних вимог по справі №911/1849/25 про стягнення з Відповідача 400273,68 грн. інфляційних втрат та 1186550,36 грн. пені.
3. Понесені сторонами витрати на правову допомогу по справі №911/1849/25 покладаються на відповідну сторону, що їх понесла.
4. Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на Позивача, з урахуванням приписів ст.130 ГПК України.
5. Ця Мирова угода укладена в 3-х примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один - для Господарського суду Київської області.
6. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Київської області у справі № 911/1849/25.
Від позивача _________________/С.Амелічев
М.П.
Від відповідача _________________/О.Дубревський
М.П.»
2. Закрити провадження у справі №911/1849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 1586824,04 грн.
Ухвала Господарського суду Київської області від 22.01.2026 у справі №911/1849/25 набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, оф.3, ідентифікаційний код 44278745) з Державного бюджету України 9520,94 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн 44 коп судового збору, сплаченого згідно з платіжними інструкціями в національній валюті від 02.06.2025 №874 на суму 11459,75 грн, та від 04.08.2025 №920 на суму 7582,14 грн засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи №911/1849/25.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026.
Суддя О.О. Третьякова