Ухвала від 18.02.2026 по справі 910/620/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/620/25 (910/16054/25)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний код 40806442)

до Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка,4, офіс 93, ідентифікаційний код 34763197)

про визнання недійсним правочину та стягнення 2 669 467,78грн.

в межах справи №910/620/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.Смарт Трейдинг" (04053, м. Київ, вул. провулок Варязький,4Б, оф. 31, ідентифікаційний номер 38960764)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська,148, ідентифікаційний номер 40806442)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача- Марчук Г.В.

від відповідача -не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/620/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Будіндустрія-1" про визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних , оформлених актом №1 та №4 та стягнення 2 669 467,78грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Госполдарського суду міста Києва від 26.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 21.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено судове засідання на 18.02.2026.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва наджійшла відповідь на відзив.

У судове засідання з'яиввся представник позивача.

Представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи № 910/620/25 (910/16054/25) до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

За таких обставин, зважаючи на значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування , керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/620/25 (910/16054/25) за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити 20.03.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України"у строк до 04.03.2026 (включно) надати суду письмов пояснення щодо клопотання Приватного підприємства "Будіндустрія-1" про забезпечення судових витрат.

4. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 13.03.2026 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
134264692
Наступний документ
134264694
Інформація про рішення:
№ рішення: 134264693
№ справи: 910/620/25
Дата рішення: 18.02.2026
Дата публікації: 24.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.02.2026)
Дата надходження: 01.12.2025
Предмет позову: стягнення 1 482 250,50 грн
Розклад засідань:
26.02.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
11.07.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
06.08.2025 09:30 Господарський суд міста Києва
20.08.2025 10:50 Господарський суд міста Києва
10.09.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
17.09.2025 10:32 Господарський суд міста Києва
19.09.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
19.09.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
01.10.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
22.10.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
22.10.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
07.11.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
07.11.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
12.11.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
03.12.2025 09:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
24.12.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
21.01.2026 11:50 Господарський суд міста Києва
21.01.2026 14:40 Господарський суд міста Києва
17.02.2026 12:30 Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 12:00 Господарський суд міста Києва
18.02.2026 12:10 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
арбітражний керуючий:
Демчан Олександр Іванович
відповідач (боржник):
Грудецький Віктор Юліанович
Фізична особа-підприємець Кошова Олександра Сергіївна
Кошова Тетяна Олександрівна
Кошовий Сергій Володимирович
Приватне підприємство "БУДІНДУСТРІЯ-1"
Приватне Підприємство «Нова Компанія»
Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-В"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітфундаментспецбуд»
за участю:
ВДВС у Шевченківському районні м. Києва
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України"
інша особа:
Приватне акціонерне товариство "Житомирський комбінат силікатних виробів"
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач"
Товариствo з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажний транспорт України"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. Смарт Трейдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.СМАРТ ТРЕЙДИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні системи України"
представник:
Тонконог Володимир Вікторович
Фукс Анна Василівна
Якимчук Сергій Миколайович
представник кредитора:
Степаненко Олена Андріївна
представник позивача:
МАРЧУК ГЕРМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В