ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.02.2026Справа № 910/3453/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини"
до Київської міської ради
за участю Київської міської прокуратури
про визнання недійсним частини пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки №63-6-00310 від 12.08.2005.
Суддя Усатенко І.В.
Без виклику представники сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним пункту договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина п. 8.4 договору оренди земельної ділянки № 63-6-00310 від 12.08.2005 порушує права позивача та безпідставно зобов'язує орендаря завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, у встановлений законодавством строк, але не пізніше ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору. Станом на дату укладення договору, будівництво вже було завершено орендарем, проте спірний пункт договору, безпідставно надає право орендодавцю на розірвання договору.
Ухвалою суду від 28.03.2025 відкрито провадження у справі 910/3453/25, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025.
10.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.
16.04.2025 від Київської міської прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 53, 55 ГПК України.
17.04.2025 судом в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.05.2025. В порядку ст. 166 ГПК України встановлено строк позивачу на подання відповіді на відзив з доказами направлення учасникам справи до 01.05.2025, в порядку ст. 167 України встановлено строк відповідачу на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи до 12.05.2025.
02.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
06.05.2025 від Київської міської прокуратури надійшло повідомлення про вступ у справу в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
15.05.2025 судом в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025.
11.06.2025 від позивача надійшли заперечення щодо вступу у справу Київської міської прокуратури. Позивач просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про вступ у справу.
Ухвалою суду від 12.06.2025 судом відмовлено позивачу у його клопотанні про відмову прокурору у задоволенні заяви про вступ у справу; закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 03.07.2025.
В судовому засіданні 03.07.2025 оголошено перерву до 21.07.2025.
21.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 21.07.2025 оголошено перерву до 21.08.2025.
Представник позивача 21.08.2025 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
21.08.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 25.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3453/25.
Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено судове засідання на 18.09.2025.
Ухвалою суду від 18.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" до Київської міської ради, за участю Київської міської прокуратури, про визнання недійсним частини пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки №63-6-00310 від 12.08.2005 залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/3453/25 та передано справу № 910/3453/25 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
18.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3453/25.
Ухвалою суду від 22.12.2025 призначено судове засідання у справі на 02.02.2026.
30.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.
02.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Суд 02.02.2026 постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відклав судове засідання до 23.02.2026.
20.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3453/25.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Суд вбачає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" виникли сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді свідчать подані позивачем заяви про відвід судді від 21.08.2025 та 20.02.2026 та обставини, на які позивач посилається в тексті відводів.
Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/3453/25.
Матеріали судової справи № 910/3453/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр прав людини" до Київської міської ради, за участю Київської міської прокуратури, про визнання недійсним частини пункту 8.4 Договору оренди земельної ділянки №63-6-00310 від 12.08.2005 задовольнити.
2. Матеріали судової справи № 910/3453/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В.Усатенко