номер провадження справи 15/144/25
23.02.2026 Справа № 908/2699/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ» на протиправні дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/2699/25
за позовом: Запорізької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим»
про стягнення коштів
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ» на протиправні дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №908/2699/25 (вх. № 3764/08-08/26 від 18.02.2026), в якій заявник просить: 1)Прийняти до розгляду скаргу; 2) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича щодо примусового виконання наказу № 908/2699/25 від 16.12.2025 року Господарського суду Запорізької області у виконавчому провадженні ВП № 79851481 від 18.12.2025; 3) Скасувати постанову від 18.12.2025 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 79851481 від 18.12.2025 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2026 скаргу передано судді Горохову І.С.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від № П-15/26 від 18.02.2026, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2699/25 для розгляду скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 вищезазначену скаргу визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Розглянувши матеріали скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ», суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Скарга подається до суду із додержанням вимог, встановлених у статті 340 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми, змісту та додатків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В абзаці першому частини 7 статті 42 ГПК України визначено: якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частини третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Ненадсилання заявником іншим учасникам справи копії скарги порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Салов проти України» від 06.09.2005, «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
До скарги, яка надійшла від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ» не додано доказів направлення копії цієї скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Вищезазначене свідчить, що заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини четвертої статті 340 ГПК України, що згідно з ч. 5 цієї статті є підставою для повернення її скаржнику без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.
Оскільки скарга надійшла до суду в формі електронного документа через систему «Електронний суд», скаржнику направляється тільки дана ухвала в електронній формі до його електронного кабінету.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 340, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ» (вх. №3764/08-08/26 від 18.02.2026) на протиправні дії приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 908/2699/25 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала підписана 23.02.2026.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Суддя О.С.Боєва