Рішення від 23.02.2026 по справі 908/2465/22

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа № 908/2465/22(908/3956/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/3465/22 (908/3956/25)

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування - ПрАТ “ММК ім.Ілліча»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперокс» (65000, м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А код ЄДРПОУ 35634872)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, код ЄДРПОУ 43839842).

про стягнення 614 409,18 грн штрафу

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129).

У ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник ….

В межах вказаної справи №908/2465/22 Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС) подало позовну заяву вих.б/н від 30.12.2025 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперокс» про стягнення штрафу в розмірі 614 409,18 грн за відступлення права вимоги на користь третьої особи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер справи 908/3956/25) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025).

Зазначається, що за загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 05.01.2026 позовну заяву ПрАТ “ММК ім.Ілліча» до ТОВ “Імперокс» суд прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча» та відкрив провадження у справі №908/2465/22(908/3956/25) за позовом, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Учасникам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Тією ж ухвалою суд, з урахуванням заявлення про те ПрАТ “ММК ім.Ілліча», залучив до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент».

Розпорядник майна ПрАТ “ММК ім.Ілліча» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович на ухвалу суду від 05.01.2026 позицію по суті спору у справі №908/2465/22(908/3956/25) не надав.

Відповідача суд належно, відповідно до ст.120, 242 ГПК України, повідомив про розгляд справи шляхом надсилання ухвали від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі №908/2465/22(908/3956/25) до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІКС (довідка про доставку долучена до матеріалів справи).

Відзиву від відповідача суд не отримав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пояснень по суті спору суду не надала.

Справу суд розглянув за наявними матеріалами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ПрАТ “ММК ім.Ілліча» (далі, також - Позивач) пояснив, що ТОВ «Імперокс» (далі, також - Відповідач), яке свого часу мало назву ТОВ «Імпел Гріффін Груп», відступило права вимоги за укладеними сторонами договорами №768 від 20.05.2021, №907 від 18.06.2020, № 1677 від 24.12.2020 в загальному розмірі 1 228 818,36 грн на користь ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» на підставі договору цесії № 3/13-02 від 24.02.2025 без згоди ПрАТ “ММК ім.Ілліча». Однак відповідно до умов кожного з вказаних договорів між сторонами передбачено, що передача Виконавцем (ТОВ «Імпел Гріффін Груп») своїх прав та/або зобов'язань по цьому договору іншій особі допускається тільки з письмової згоди Замовника (ПрАТ “ММК ім.Ілліча»). У разі відступлення Виконавцем своїх зобов'язань перед Замовником та/або прав вимоги до Замовника без його письмової згоди, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від суми відступлених Виконавцем третій особі прав. Внаслідок таких обставин, ПрАТ “ММК ім.Ілліча» просить стягнути з ТОВ «Імперокс» 614 409,18 грн штрафу (50% від загальної суми відступлених вимог - 1 228 818,36 грн), який передбачений умовами договорів.

Розглянувши матеріали даного відокремленого позовного провадження у справі №908/2465/22(908/3956/25) та відповідні матеріали безпосередньо справи про банкрутство ПрАТ “ММК ім.Ілліча», що стосуються учасників цього позовного провадження, суд зазначає такі встановлені обставини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 у справі №908/2465/22 були визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (у подальшому назва змінена на ТОВ «Імперокс») до ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а саме: 1 228 818,36 грн - основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів); 5 368,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Сума основного боргу у розмірі 1 228 818,36 грн складається з вимог ТОВ «Імперокс» за наступними договорами.

На підставу вимог в сумі 197 265,61 грн покладено Договір №768 від 20.05.2021, у відповідності до якого сторони домовились, що в порядку та умовах цього Договору ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - виконавець зобов'язується надати послуги/виконати роботи з обслуговування спеціального одягу (спецодягу) працівників замовника, що включають: прання/хімчистку, ремонт, прасування спецодягу, а ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги/виконані роботи. Виконавець зобов'язаний один раз на тиждень на території замовника здійснювати збір спецодягу в пунктах її приймання-здачі (далі - Договір №768).

На підставу вимог в сумі 493 123,66 грн покладено Договір №907 від 18.06.2020 на надання послуг з обслуговування та утримання будівель, споруд та агрегатів; наглядом за об'єктами в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім. Ілліча». У відповідності до цього Договору ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - замовник доручає, а ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - виконавець зобов'язується власними силами, а також з можливим залученням в порядку, передбаченому даним договором, сторонніх організацій та спеціалістів, надавати послуги в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім. Ілліча»: з обслуговування та утримання будівель, споруд та агрегатів замовника; нагляд за справним станом інженерних систем адміністративних будівель власними силами та засобами, в період часу та на умовах, визначених даним Договором, з метою забезпечення виконання вимог санітарно-технічних норм, розпоряджень та інструкцій, діючих у замовника (далі - Договір №907).

На підставу вимог в розмірі 538 429,10 грн покладено Договір № 1677 від 24.12.2020 на надання послуг з експлуатації, обслуговування та утримання теплових пунктів в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Згідно з цим Договором ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - замовник доручає, а ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - виконавець зобов'язується власними силами, а також з можливим залученням в порядку, передбаченому даним договором, сторонніх організацій та спеціалістів, надавати послуги в структурних підрозділах ПрАТ «ММК ім.Ілліча» відповідно до Технічного завдання (додаток № 17): електротехнічні роботи, роботи з експлуатації, обслуговування та утримання теплових пунктів, зазначених в Додатку № 1, на умовах, визначених даним Договором (далі - Договір №1677).

Констатується, що пізніше найменування, адреса місцезнаходження, склад учасників, керівництва кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп» змінювались.

Так, отриманими у справу про банкрутство в рамках розгляду заяви ТОВ «Імпел Груп» (код ЄДРПОУ 35634872) про заміну кредитора матеріалами, зокрема - статутом ТОВ «Імпел Груп», рішенням учасника № 1 від 11.09.2023 про затвердження цього статуту, а також наданою вказаним заявником та отриманою безпосередньо судом інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (визнаний кредитор у справі) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп» (запис у ЄДР 13.09.2023), а надалі - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперокс» (запис у ЄДР 21.03.2025), також змінився склад учасників та керівництва, місцезнаходженням ТОВ «Імперокс» наразі є: м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А.

У зв'язку з наведеними обставинами відзначається, що зміна найменування, місцезнаходження, складу учасників юридичної особи не змінює набутих до таких змін прав та обов'язків юридичної особи та наявних правовідносин з іншими особами.

10 березня 2025 року ТОВ «Імпел Груп» направило на адресу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» повідомлення № 06/03-6/25 щодо відступлення права вимоги, згідно з яким на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України, всі права та обов'язки Первісного кредитора щодо зазначеної вище заборгованості перейшли до ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент».

30 березня 2025 року ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент» звернулось до Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство із заявою про заміну кредитора ТОВ «Імпел Груп» на його правонаступника ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент».

В обґрунтування вимог поданої Заяви, ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент», зокрема зазначало, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2023 у справі №908/2465/22 за заявою з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп» (колишня назва ТОВ «Імпел Гріффін Груп») (надалі - Первісний кредитор) до Боржника, судом було визнано вимоги Первісного кредитора за зобов'язаннями Боржника з оплати послуг повністю - в розмірі 1 228 818,36 гривень основного боргу. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

24.02.2025 між Первісним кредитором і ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 3/13-02 (надалі - Договір цесії), де відбулось відступлення права вимоги до ПрАТ «ММК ім. Ілліча у розмірі 1 234 186,36 грн (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 36 копійок), що складається з: - основної заборгованості у розмірі 1 228 818,36 грн; - компенсації сплаченого судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2025 у справі №908/2465/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» про заміну кредитора у справі про банкрутство (б/н від 30.03.2025) задоволено. Ухвалено: замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, код ЄДРПОУ 35634872, найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп», на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю “Імперокс») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, код ЄДРПОУ 43839842).

За доводами позивача, ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не направляло відповіді на повідомлення ТОВ «Імпел Груп» від 06.03.2025 № 06/03-6/25 щодо відступлення права вимоги, згідно з яким на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України, всі права та обов'язки Первісного кредитора щодо заборгованості у розмірі 1 234 186,36 грн, що складається з основної заборгованості у розмірі 1 228 818,36 грн та компенсації сплаченого судового збору у сумі 5 368,00 грн, перейшли до ТОВ “Медікал Фасіліті Менеджмент», а також не надавало згоди на здійснення такого відступлення. Відтак, вчинення вказаних дій зі сторони ТОВ «Імпел Груп» є підставою застосування до ТОВ «Імпел Груп» (у подальшому назва змінена на ТОВ «Імперокс») штрафу, передбаченого умовами Договорів №768 від 20.05.2021, №907 від 18.06.2020, № 1677 від 24.12.2020 у розмірі 50% від суми відступлених Виконавцем третій особі прав, а саме від суми у розмірі 1 228 818,36 грн.

Вивченням змісту Договорів встановлено, що:

- за умовами п.4.3 Договору №768 передбачено, що у випадку передачі Виконавцем третім особам повністю або частково своїх прав та/або обов'язків за дійсним Договором без попереднього письмового погодження із Замовником, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 50% від вартості Договору (з врахуванням ПДВ), визначеної п.3.3 дійсного Договору;

- за умовами п.14.2. Договору №907 встановлено, що передача Виконавцем своїх прав та/або обов'язків за дійсним Договором іншій особі дозволяється тільки з письмової згоди Замовника. У випадку відступлення Виконавцем своїх зобов'язань перед Замовником та/або прав вимоги до Замовника без його письмової згоди, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від суми відступлених Виконавцем третій особі прав;

- за умовами п.14.2 Договору № 1677 визначено, що передача Виконавцем своїх прав та/або обов'язків за дійсним Договором іншій особі дозволяється тільки з письмової згоди Замовника. У випадку відступлення Виконавцем своїх зобов'язань перед Замовником та/або прав вимоги до Замовника, або залучення Субпідрядної організації без його письмової згоди, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від суми відступлених Виконавцем третій особі, переданих субпідрядній організації, прав та обов'язків.

Згідно з матеріалами даної справи № 908/2465/22(908/3956/25) письмової згоди на відступлення прав вимоги Виконавця до Замовника за договорами №768 від 20.05.2021, №907 від 18.06.2020, № 1677 від 24.12.2020 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не надавало, такі докази відсутні. Також такі докази відсутні й в матеріалах основної справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Надавши оцінку правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні та визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання своїх обов'язків.

Разом з тим, сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі, що виходить з ч.1 ст.516 ЦК України.

Тут слід зазначити, що за приписом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст.627 ЦК України наведені правила «свободи договору» та унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З вимогою ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З контекстного аналізу змістовного навантаження пунктів 4.3 та 14.2 наведених Договорів слідує, що сторони цих Договорів, домовившись про необхідність обов'язкового отримання письмової згоди Замовника, як передумови передачі Виконавцем своїх прав та/або обов'язків, передбачили певні наслідки на випадок передачі прав та/або обов'язків Виконавця поза погодженням Замовника, а саме - сплата Виконавцем штрафу в розмірі 50% від переданої без згоди Замовника права вимоги за його (Замовника) зобов'язаннями.

Іншими словами, в даному випадку у своїх правовідносинах за Договорами сторони погодили окремі обов'язкові умови щодо можливого відступлення прав чи обов'язків Виконавця, зокрема - про можливість передання Виконавцем (відповідачем) своїх прав за Договором іншій особі виключно з письмової згоди Замовника (позивача).

При цьому ж для Виконавця сторонами обумовлений ризик недотримання ним договірних умов в частині заборони передання своїх прав вимоги поза письмової згоди Замовника, а саме - сплата неустойки.

Варто акцентувати на положеннях ст.509 ЦК України, згідно з якими зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Також звертається увага на ч.3 ст.510 ЦК України, у якій передбачено, що у разі якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

З цього, за наявності наміру передати своє право на отримання заборгованості за Договорами, Відповідач (Виконавець) до моменту отримання згоди на передачу такого права, будучи одночасно кредитором, був також і боржником, який мав утримуватися від вчинення певної дії (передачі прав без письмового погодження Позивача), а Позивач в цій частині відносин був кредитором, якого за умовами Договорів наділено правом надати згоду на передачу іншій особі, в даному випадку - ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» прав вимоги Виконавця по невиконаних грошових зобов'язаннях.

За приписом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст.611 України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Відповідач безпідставно та всупереч Договорам не врахував забезпечення права Позивача безпосередньо впливати на зміну контрагентів за Договорами, проігнорував наявність у позивача права вирішувати питання щодо погодження передання прав вимоги Виконавця та за наслідком такого вирішення - надати згоду на передання прав новому кредитору чи відмовити у цьому.

Тобто відповідач, відступаючи права вимоги, не дотримався умов Договорів у відношенні можливостей відступлення прав вимоги Виконавця, які передбачають порядок заміни кредитора, відмінний від загального, а саме: за виключною згодою Замовника, про обов'язковість отримання якої сторони домовилися в пунктах 4.3 та 14.2 Договорів, а на протилежний випадок - з несприятливими для Виконавця ризиками та наслідками у вигляді сплати штрафу, про що сторони на засадах свободи договору попередньо досягли згоди в цих пунктах Договорів.

Таким чином, відповідач порушив наявне в нього за Договорами негативне негрошове зобов'язання, наслідком чого за узгодженими сторонами умовами Договорів є сплата Позивачу неустойки у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми відступлених прав за його невиконаними грошовими зобов'язаннями.

Заявлену до стягнення суму штрафу позивач визначив правильно, відповідно до договірних умов.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов'язання щодо дотримання визначеного Договорами обов'язку попереднього отримання ним згоди позивача на передачу права отримання заборгованості за Договорами, або підстав для звільнення його від відповідальності за допущене порушення, не надав.

За таких викладених обставин, позов суд задовольнив повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі, який становить 7 372,91 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», покладається на відповідача, у зазначеній сумі судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 12, 20, 129, 232, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперокс» (65000, м.Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 71-А, код ЄДРПОУ 35634872) на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) 614 409 (шістсот чотирнадцять тисяч чотириста дев'ять) грн 18 коп. штрафу та 7 372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн 91 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третій особі, розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Рішення складено та підписано 23.02.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко