майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
18 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/324/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглянувши клопотання ЗАТ "Спіка" від 08.01.2026 (вх. № г/с 01-44/74/26) про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, клопотання ТОВ "Лабродарит" від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/73/26)) про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою О.М. та клопотання адвоката Кравчука В.І. в інтересах ЗАТ "Спіка" від 18.01.2026 (вх. № г/с 01-44/254/26 від 02.02.2026) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)
про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)
до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,
за участю представників сторін:
від позивача/відповідача: Кравчук В.І., адвокат , ордер серії ЖТ № 46651 від 20.04.2018
від відповідача/позивача: Мороз А.С., адвокат, ордер серії КВ №265601 від 09.01.19р., Мариніна М.О., адвокат, ордер серії ЖТ №092208 від 15.12.20р., Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ № 1032021 від 11.07.2024.
1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб'єктом експертної діяльності) ( далі - Господарський суд).
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб'єктом експертної діяльності залишив без змін.
2. Господарський суд ухвалами від 24.04.2025 та від 07.10.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотань від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) та від 26.08.2025 за вих. №320 (вх. г/с №01-44/2778/25 від 15.09.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".
3. Повідомлення судового експерта Сергія Лісниченка про неможливість надання висновку повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №78/25 від 20.10.2025 (вх. г/с №16041 від 15.12.2025) мотивоване незадоволенням клопотань від 25.02.2025 та від 26.08.2025 в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або "додаткову" ( далі - Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25).
4. Господарський суд ухвалою від 24.12.2025 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2026, постановив сторонам справи подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25.
5. ТОВ "Лабродарит" у поясненнях від 06.01.2026 ( вх. № г/с 196/26) вважає мотиви Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25 обґрунтованими.
6. ЗАТ "Спіка" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/74/26) призначити повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сергію Лісниченку ( далі - Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення повторної експертизи від 08.01.2026).
7. ТОВ "Лабродарит" подало клопотання від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/73/26) про поновлення строку на подання доказу - висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою Олександром Миколайовичем ( далі - Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12).
8. Господарський суд ухвалою від 08.01.2026 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.01.2026 р. о 14:30 для забезпечення сторонам справи письмово заперечити /висловити аргументи по суті Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026 та Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12.
9. Господарський суд ухвалою від 22.01.2026 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2026 р. о 14:30 для подання ЗАТ "Спіка" або його представником, адвокатом Кравчуком В.І., процесуальних документів у справі щодо проведення у справі судової експертизи/ прийняття нових доказів через електронний кабінет юридичної особи /адвоката в ЄСІТС або у паперовій формі (поштою, через діловодну службу суду).
10. Представник ЗАТ "Спіка", адвокат Кравчук В.І., подав клопотання від 18.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/254/26 від 02.02.2026) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі ( далі - Клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі від 18.01.2026).
11. У підготовчому засіданні 18.02.2026 представники сторін підтримали заявлені клопотання та заперечення.
12. Щодо Клопотання ЗАТ "Спіка" від 08.01.2026 (вх. № г/с 01-44/74/26) про призначення у справі № 906/324/18 повторної будівельно-технічної експертизи ( далі - Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення повторної експертизи від 08.01.2026).
Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення повторної експертизи від 08.01.2026 мотивовано тим, що фактично повторна додаткова експертиза є невиконаною у зв'язку з неможливістю приведення її методологічної частини до нормативно-правових вимог, та що на вирішення повторної експертизи слід винести витання щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану , який існував на певну дату.
ТОВ "Лабродарит" подало через систему "Електронний суд" 19.01.2026 заперечення ( вх. № г/с 695/26) на Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026 ( далі - Заперечення ТОВ "Лабродарит" від 19.01.2026).
Заперечення ТОВ "Лабродарит" від 19.01.2026 містить декілька мотивів щодо доцільності експертного встановлення розміру матеріальної шкоди Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. Зокрема, Товариство вважає, що слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу з тих самих питань, вирішення яких було поставлено перед судовим експертом С. Лісниченко, тому Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення експертизи від 08.01.2026 підлягає частковому задоволенню.
Клопотання ЗАТ "Спіка" про призначення повторної експертизи від 08.01.2026 Господарський суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду.
Господарський суд ухвалою від 05.07.22р., залишеною в силі постановою ПЗАГС від 05.10.22р.,у справі № 906/324/18 призначив повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ Міністерства юстиції України на підставі таких мотивів:
"10. Вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття Висновок експерта №395/05-2022 як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження суд застосовує процесуальний механізм ч.2 ст. 99 та ч.2 ст.107 Кодексу - призначає повторну експертизу у справі з врахуванням аргументів учасників справи.
11. Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06. 21 року у справі № 914/2195/17, від 15.06.21р. у справі № 910/12263/18).
12. Оскільки згідно п.3.3 розділу ІІІ та абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5 для проведення повторної експертизи суд зобов'язаний надати Висновок експерта №395/05-2022, процесуальний механізм ч.2 ст.77 Кодексу застосуванню не підлягає.
13. Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).
14.Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи ( постанови Верховного Суду від 08.02.21р. у справі № 926/1100/18, від 16.03.21р. у справі № 910/18774/15).
15. Щодо порушення норм, які регламентують порядок проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та складеного за її результатами Висновку експерта №395/05-2022, мотиви суду наступні.
Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта (абз. 3 п. 1.8 розділу I Інструкції № 53/5).
Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (абз. 12 п. 2.1 розділу II Інструкції № 53/5).
Експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (абзац 6 п.2.2 розділу II Інструкції № 53/5).
Висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки) (п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).
У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині (п. 4.14 розділу IV Інструкції № 53/5).
Висновок експерта при проведенні експертизи під час судового розгляду складається за правилами, визначеними цим розділом, з урахуванням такого винятку: якщо з питань, які вирішувались під час судового розгляду, експертом проводилась експертиза на попередніх стадіях процесу, він має право послатись на її результати (п. 4.18 розділу IV Інструкції № 53/5).
Повідомлення про неможливість надання висновку також складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної (п. 4.19розділу IV Інструкції № 53/5).
У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.
Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 15.10.20р. було доручено судовому експерту Хомутовському М. В. (свідоцтво експерта №1977) виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.20року, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р.
13.05.2021 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року за №274/05-2021 (надалі за текстом - Висновок експерта №274/05-2021).
У заключній частині Висновку експерта №274/05-2021 на 5 та 6 питання первинної судової будівельно-технічної експертизи викладено наступні висновки: в досліджуваній Будівлі модульного типу 102х24 (літ. "Б") площею 2394,2 кв.м станом на 15.04.2005 не вбачається за можливе, визначити дійсну (ринкову) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану , що існував станом на 15.04.2005, а також визначити розмір матеріальної шкоди в досліджуваній будівлі у період з 15.04.2005 до 29.04.2015.
Таким чином , у Висновку експерта №274/05-2021 на одні питання надано відповідь, а з інших повідомлено про неможливість надання висновку.
Натомість у Висновку експерта №395/05-2022 повідомлено про неможливість надання висновку щодо поставлених питань.
За змістом п. 4.19розділу IV Інструкції № 53/55 судовий експерт мав оформити повідомлення про неможливість надання висновку.
Одночасно суд поділяє позицію ЗАТ "Спіка", що неможливість виконання судової експертизи судовим експертом М. Хомутовським в жодній мірі не означає про неможливість її проведення взагалі, адже під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. ( п.1.14 розділу I Інструкції № 53/55).
16. Інші доводи ЗАТ "Спіка" про допущені порушення вимог процесуального законодавства під час проведення первинної додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд додатково не оцінює , оскільки наведені ним мотиви в цій частині є більш ніж достатні.
17. Повторну судову експертизу суд повинен доручити провести іншим судовим експертам ( ч. 2 ст. 107 ГПК України).
18. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд виносить питання в редакції ухвали суду від 02.07.21р., залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.21р. та визначає ті самі об'єкти дослідження , які були надані в межах проведення первинної додаткової судової експертизи судовим експертом М.Хомутовським ( абз. 4 п. п. 1.2.13 п.1.2 розділу 1 Інструкції № 5З/5)".
Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Мотиви та підстави призначення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи наведені в ухвалі суду від 05.07.2022, проведення якої вперше було доручено судовим експертам КНДІСЕ, а також в ухвалі суду від 11.07.2024 , якою проведення цієї експертизи доручено судовому експерту Сергію Лісниченку.
Мотиви та підстави призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи наведені в ухвалі суду від 05.07.2022, проведення якої вперше було доручено судовим експертам КНДІСЕ, а також в ухвалі суду від 18.02.2026, якою проведення цієї експертизи доручено судовому експерту Сергію Лісниченку.
Оскільки на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд виносить питання в редакції ухвали суду від 02.07.21р., залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.21р. та визначає ті самі об'єкти дослідження , які були надані в межах проведення первинної додаткової судової експертизи судовим експертом М. Хомутовським, Суд враховує наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.05.2025 у cправі № 916/3575/23 зазначила, що норми ЦК України в цілому, не містить визначення терміну ринкової ціни (вартості) майна та на підставі змісту інших нормативно-правових актів виснувала, що ринкова ціна (вартість) - це економічна категорія, що відображає у грошовому вимірі цінність товару на ринку, для визначення чого враховується низка умов та факторів, зокрема, взаємодія попиту та пропозиції. Вона відображає середню ціну, за якою здійснюються угоди на ринку за певний період, тобто середню ціну, що склалася на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів [...].
Судовий експерт Сергій Лісниченко має повноваження провести дослідження по другому питанню ухвали суду від 18.02.2026 в редакції ухвали суду від 20.05.2020 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується. Для здійснення цих повноважень Суд поставляє п. 6 резолютивної частини цієї ухвали.
13. Щодо клопотання ТОВ "Лабродарит" від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/73/26) про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою О.М. ( Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12).
Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 мотивовано тим, що у період з 05.07.2022 ( дата призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи ) до 24.12.2025 ( дата поновлення провадження у справі) провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Оскільки сторони є вільними у збиранні та поданні доказів, а згідно з ч.ч.1,2 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, ТОВ "Лабродарит" звернулося із заявою від 16.09.2024 № 126 до ТОВ "Український центр судових експертиз" про надання висновку з тих самих питань, що були поставлені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022. За результатами проведеного дослідження судовим експертом Свиридою О.М. складено висновок експерта № 1-30/12.
ТОВ "Лабродарит" просить поновити строк на подання висновку експерта № 1-30/12 з підстав того, що провадження у справі було зупинено понад два роки , а тому доказ не міг бути поданий разом з відзивом на позов з поважних причин.
Клопотання ТОВ "Лабродарит" про прийняття висновку експерта № 1-30/12 задоволенню не підлягає. Мотиви Господарського суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 дійшла наступних висновків:
"164.Унаслідок розвитку суспільних відносин, уніфікації процесуального законодавства, та розвитку принципу диспозитивності Закон від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, (враховуючи, що попередній порядок призначення судової експертизи є застарілим та не відповідає контексту суспільних відносин), запровадив певні зміни щодо порядку призначення і проведення судової експертизи.
165.Так, процесуальними кодексами, після внесення змін, передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений або на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 101 КАС України, частина третя статті 98 ГПК України, частина третя статті 102 ЦПК України).
166. Суд призначає експертизу у справі лише за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 102 КАС України, частина перша статті 98 ГПК України, частина перша 103 ЦПК України) ;3) або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів ".
У ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
В свою чергу, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16, від 12.02.2020 у справі № 457/906/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 07.06.2022 у справі № 916/302/16 та від 05.09.2023 у справі № 910/14467/19).
Отже, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення ( ст. 101 ГПК України) до початку стадії призначення судової експертизи судом ( ст.ст. 99, 100,102,103 цього Кодексу), а не під час її проведення шляхом самостійного визначення вихідних даних без участі іншої сторони та суду.
У дослідницькій частині висновку експерта № 1-30/12 (арк.4 з 32) зазначено, що достовірність наданих на дослідження документів експертом не встановлювалася; дослідження проведено в межах отриманих на дослідження матеріалів.
На підставі викладеного, підстави для поновлення строку на подання висновку експерта № 1-30/12 на цій стадії судового процесу відсутні.
14. Щодо клопотання адвоката Кравчука В.І. в інтересах ЗАТ "Спіка" від 18.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/254/26 від 02.02.2026) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі ( далі - Клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2026).
Процесуальна позиція Суду - відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції № 53/5 додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Верховний Суд у постанові від 12.11.2024 у справі № 910/19983/21, зазначив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Верховний Суд у постанові від 21.01.2026 у cправі № 906/915/23 відзначає, що додаткова та повторна експертизи не є тотожними, а умови їх призначення є кардинально різними. Тобто задля виконання цілей проведення додаткової експертизи обов'язковою умовою мають бути неповнота або неясність викладення попередніх висновків експерта.
Оскільки Висновок експерта №274/05-2021 складено за результатами первинної судової будівельно-технічної експертизи, а Висновок експерта №395/05-2022 - за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, щодо якого є сумніви у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), про що йдеться у ч.2 ст. 107 ГПК України, підстави для застосування ч.1 цієї статті Кодексу відсутні.
15. Як вже мотивував Господарський суд провадження у справі поновлено ухвалою від 24.12.2025 у зв'язку з отриманням Повідомлення про неможливість надання висновку №78/25.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 903/811/23 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ГПК України не передбачає можливості повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи на підставі ухвали, щодо якої сформовано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою. Таким чином, з моменту повернення матеріалів справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи на виконання судового акта, проведення експертизи за цією ухвалою є неможливим. Адже провадження у даній справі поновлено у зв'язку з закінченням обставин, які унеможливлювали розгляд даної справи.
На підставі викладених мотивів, Господарський суд ухвалив п.1 резолютивної частини цієї ухвали суду.
Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст. ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 107, ч.3 ст. 169, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Припинити проведення у справі № 906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарський суд Житомирської області від 05.07.2022, залишеної в силі постановою ПЗАГС від 05.10.2022, судовим експертом Лісниченком Сергієм Васильовичем (свідоцтво № 965) відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.07.2024, залишеної в силі постановою ПЗАГС від 09.09.2024.
2. Клопотання ЗАТ "Спіка" від 08.01.2026 (вх. № г/с 01-44/74/26) про призначення у справі № 906/324/18 повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі № 906/324/18 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво № 965, індекс та вид експертної спеціальності 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10.визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд).
4. Попередити судового експерта Лісниченко Сергія Васильовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
5. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити питання щодо об'єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м, який досліджувався під час проведення первинної експертизи ( п.п. 1 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року ), і зокрема:
4.1. який розмір матеріальної шкоди завдано Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м у стані, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року відносно стану Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м , який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об'єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року?
4.2. яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану, який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об'єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. відносно стану, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року?
6. Судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу під час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи:
6.1. провести дослідження по другому питанню ухвали суду від 18.02.2026 в редакції ухвали суду від 20.05.2020 щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м в цінах на момент проведення судової експертизи, оскільки термін "дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт вимогами нормативної документації не регламентується;
6.2. досліджувати ті самі об'єкти, що були визначенні судом в якості вихідних даних при проведенні первинної судової експертизи , і зокрема:
- "Звіт про оцінку будівлі модуль (Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка) Житомир, 2004 ", виконаний Приватним підприємством "Україна -Експерт-Центр" на замовлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ (м. Житомир) станом на31.10.2004 року ( копія документу з відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор М.Я.Данильчук, ЗАТ "Спіка", 22.08.2018"та копія документу відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор О.М.Мельник , ТОВ "Лабрадорит", 03.08.2018" ( а.с. 180-203, т.1,а. с. 70-91, т. 2) ;
- "Звіт про оцінку майна на окремі інвентарні об'єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна № 8, Бердичів, 2009", виконаний Приватним підприємством "Експрес-Сервіс" станом на 12.10.09р. ( оригінал на 69 аркушах);
- акт витребування майна від 29.04.2015 року, складений відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з додатками (надруковані на офісному папері чорно-білі фотографії ( копія з відтиском печатки ВДВС Радомишльського РУЮ на 9 аркушах);
- диск Господарського суду Житомирської області з написом "фото "Спіка", вміщений у білий конверт з написом " експертиза 05.01.21р.", що міститьфотографії, перенесені з флеш носіяфотоапарата DIGITAL CAMERA , а саме: EG002_01.IPG, EG006_01.IPG,EG007_01.IPG (виготовлені у 2009 роціпід час виконання звіту про оцінку ПП "Експрес-Сервіс"); P1010298.IPG, P1010299.IPG,P1010300.IPG,P1010301.IPG, P1010302.IPG, P1010303.IPG, P1010304.IPG (виготовлені у період 10-23 березня 2012р.); Оц142.IPG, Оц144.IPG, Оц151.IPG, Р5.IPG (виготовлені в період березня 2014 р.); Р1010090.IPG, Р1010092.IPG,Р1010093.IPG, Р1010499.IPG, Р1010501.IPG,Р1010503.IPG,Р1010504.IPG,Р1010513.IPG, Ф.демонт-стін. IPG ( виготовлені в період 15-29 квітня 2015 р.)
6.3. у разі необхідності дослідити додаткові матеріали, які були надані експертові під час проведення первинної експертизи для відповіді на поставлені питання у п.п. 4.1 та 4.2 резолютивної частини цієї ухвали суду, заявити відповідне клопотання про визначення їх в якості вихідних даних.
7. Судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.
8. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" вчинити наступні процесуальні дії:
8.1. надіслати поштовим зв'язком на адресу суду докази ознайомлення судового експерта зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п'ятиденний) строк після настання зазначеного факту;
8.2. надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п'ятиденний) строк після настання зазначеного факту.
8.3. забезпечити судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу належні умови праці.
9. Покласти оплату витрат на проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на:
- Закрите акціонерне товариство "Спіка" ( 03067,м.Київ-67 , пров. Чугуївський, буд., 19-а, код ЄДРПОУ 13677750).
10. Надіслати судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" справу № 906/324/18 у 17-ти томах з об'єктами експертного дослідження після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.
11. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Лабродарит" від 08.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/73/26) про поновлення строку на подання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 № 1-30/12, виконаного судовим експертом Свиридою О.М. та у задоволенні клопотання адвоката Кравчука В.І. в інтересах ЗАТ "Спіка" від 18.01.2026 ( вх. № г/с 01-44/254/26 від 02.02.2026) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі.
12. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Ухвала набрала законної сили 18.02.2026 та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена та підписана 23.02.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2- позивачу /відповідачу ЗАТ "Спіка" (через Ел. суд)
3 - адвокату ЗАТ "Спіка" Кравчуку В.І. на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1
4- відповідачу/позивачу ТОВ "Лабродарит" (через Ел. суд)
5- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд)