61022, м. Харків, пр. Науки, 5
19.02.2026 Справа №905/288/24
за позовом: першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь
до відповідача 1: Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м.Волноваха
до відповідача 2: ОСОБА_1 , смт Донське
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича, с.Гожули
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про визнання недійсним протоколу та договору підряду
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
прокурор (в режимі відеоконференції): Сєрова Н.С. - за посв.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Сенников А.А. - в порядку самопредставництва
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та Піддубного Сергія Сергійовича, про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, оформленого протоколом засідання від 17.08.2020 №9, яким вирішено визнати переможцем та акцептувати пропозицію Фізичної особи-підприємця Піддубного Сергія Сергійовича;
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та Фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з Піддубного Сергія Сергійовича на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від Піддубного Сергія Сергійовича кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора вказував на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору підряду з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 для розгляду вказаної справи була визначена суддя Хабарова М.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2024 було відкрито провадження по справі №905/288/24, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 14.05.2024 про відкладення підготовчого засідання залучено до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
В судовому засіданні 21.01.2025 Господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову, подану 16.12.2024, та зупинення провадження у справі №905/288/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №922/3456/23.
Крім того, у вказаній ухвалі визначено, що позовними вимогами у справі є:
- визнання недійсним договору підряду від 02.09.2020 №8, укладеного між Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації та Фізичною особою-підприємцем Піддубним Сергієм Сергійовичем;
- застосування наслідків недійсності правочину, а саме: стягнути з Піддубного Сергія Сергійовича на користь Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації 2355877,48 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а одержані Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації від Піддубного Сергія Сергійовича кошти у розмірі 2355877,48 грн, стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
У зв'язку з призначенням Хабарової М.В. на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду, розпорядженням №02-01/21 від 14.01.2026 керівника апарату Господарського суду Донецької області призначений повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.01.2026 для розгляду справи №905/288/24 визначено суддю Паляницю Ю.О.
Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято справу №905/288/24 до провадження, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19.02.2026.
18.02.2026 керівник Донецької обласної прокуратури звернувся до суду з заявою №24-167вих-26 від 18.02.2026 про відмову від позову, закриття провадження у справі і повернення 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури.
В судовому засіданні 19.02.2026 прокурор підтримав заяву №24-167вих-26 від 18.02.2026 та просив її задовольнити, підтвердив обізнаність щодо наслідків відмови від позову.
За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 вказаного нормативно-правового акту господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Згідно з ч.6 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників є керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов'язків (ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру»).
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова прокурора від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. До прийняття відмови від позову господарським судом перевірено повноваження представника прокуратури на вчинення вказаних дій.
За таких обставин, вказана заява Донецької обласної прокуратури про відмову від позову до відповідачів про визнання недійсним протоколу та договору підряду підлягає прийняттю судом.
Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги прийняття судом заяви прокурора про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Як було зазначено вище, у заяві №24-167вих-26 від 18.02.2026 прокурор просив повернути 50% судового збору на користь Донецької обласної прокуратури.
За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, з огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи №905/288/24 по суті, 50% суми судового збору, яка сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі, як платнику згідно з платіжною інструкцією №276 від 21.02.2024, з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову Донецької обласної прокуратури, м.Дніпро від позову до відповідачів про визнання недійсним протоколу та договору підряду.
Закрити провадження у справі №905/288/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м.Волноваха та Піддубного Сергія Сергійовича, смт Донське про визнання недійсним протоколу та договору підряду.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі (49003, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Майдан Озерний, 6, код ЄДРПОУ 25707002) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20697,08 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №276 від 21.02.2024.
Видати наказ.
Вступну та резолютивну частину ухвали складено 19.02.2026.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О.Паляниця