вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.02.2026м. ДніпроСправа № 904/8709/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою без номеру та без дати, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" заборгованість в сумі 22 392 грн 80 коп., відповідно до умов договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.12.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву від 28.12.2021 № б/н, в якому просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування заперечень зазначив, що за умовами спірного договору, з огляду на дату внесення передплати відповідачем, позивач повинен був виготовити столярні вироби (вікна) у строк до 05.06.2021. Проте, ні у вказаний строк, ні станом на час подання даного відзиву, обумовлені договором вироби позивачем не виготовлені та не поставлені відповідачу.
При цьому, у листуванні між сторонами позивач визнавав прострочення виконання зобов'язання за договором та погоджувався відшкодувати відповідачу штрафні санкції та навіть передати вироби замовнику без доставки та монтажу за ціною сплаченої передплати в сумі 52 245 грн., тобто зі знижкою в сумі 22 392 грн. 80 коп. Але, під час виїзду відповідача за адресою виробництва позивача (м. Дніпро, вул. Адміральська, 30), 01.09.2021 представники виконавця повідомили про неможливість видати готову продукцію, у зв'язку із її відсутністю.
Відповідач стверджує, що факт відсутності передачі продукції та присутності на об'єкті виробництва з вимогою отримати товар підтверджується протоколом оперативної групи слідчого управління поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, лише 09.09.2021, з простроченням виконання зобов'язання більше ніж на три календарні місяці, позивач направив на адресу відповідача лист № 259 від 09.09.2021, яким повідомив про начебто готовність продукції до відвантаження, проте жодних доказів щодо готовності надано не було (фото чи відео готової продукції).
Таким чином, непоставка позивачем товару, в обумовлені договором строки, стало наслідком неотримання цього товару відповідачем, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору.
У зв'язку із вказаними обставинами, відповідачем подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до позивача про розірвання спірного договору, повернення передплати та стягнення штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що ним готується заява про зупинення провадження у справі 904/8709/21, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої пов'язаної справи.
Господарський суд зазначає, що до відзиву відповідачем не надано протокол оперативної групи слідчого управління поліції, а також станом на 02.02.2022 не подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2022 вирішено перейти до розгляду справи № 904/8709/21 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.03.2022.
У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв'язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.
У підготовчому засіданні 23.06.2022 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі від 17.06.2022, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної справи № 904/9626/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій. Відповідач стверджує, що без вирішення спору у справі № 904/9626/21 не є можливим прийняття рішення у даній справі.
Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 підготовче засідання відкладене на 14.07.2022. Клопотання відповідача залишене на вирішенні у суду.
13.07.2022 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позов задовольнити у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 14.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.
01.08.2022 адвокат Самойленко В.І. повідомив суд про припинення повноважень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" з 28.07.2022, у зв'язку із відмовою довірителя від договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.08.2021.
У призначене підготовче засідання 04.08.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 04.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі № 904/8709/21 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9626/21.
Зобов'язано сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/8709/21, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 904/9626/21 законної сили.
Ухвалою суду від 13.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/8709/21, підготовче засідання призначено на 29.01.2026.
У підготовче засідання 29.01.2026 сторони явку повноважних представників не забезпечили, будучи повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.02.2026.
У призначене судове засідання 12.02.2026 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників сторін.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Предметом доказування у справі є наявність/відсутність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" заборгованість в сумі 22 392 грн 80 коп., відповідно до умов договору на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" (далі - виконавець) 16.04.2021 укладено договір №872 на виготовлення столярних виробів (далі - договір) відповідно до п. 1.1 виконавець зобов'язується виготовити у відповідності до техзавдань і ініціативою замовника столярні вироби, вказані в договорі, здати результати роботи замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результат роботи і сплатити виготовлені вироби в сумі вказаній в договорі. Специфікація замовлення приведена в додатках, які є невід'ємною частиною договору. Завдання від замовника може підписувати Смирний С.А.
Види виробів, які виготовляються виконавцем: віконні вироби, згідно додатків до договору (п.1.2 договору).
Згідно з п.1.3 договору строки виготовлення виробів за договором плануються замовником по мірі необхідності та складає не більше 45 календарних днів з моменту надання замовником всіх необхідних даних для виробництва (см.п.3.1) та виконання своїх фінансових зобов'язань (см.п.2.3).
Загальна сума за договором складає 74 637,80 грн., з ПДВ (п.2.2 договору).
Відповідно до п.2.3 договору порядок розрахунків:
- оплата за придбання матеріалів, в розмірі 70% - 52 245,00 грн. сплачується протягом 3-х календарних днів з дати підписання договору;
- залишкова частина від суми договору 22 392,80 грн. сплачується після виготовлення вікон та підписання Акта приймання-передачі виробу протягом 1-го календарного дня.
Після чого відбувається доставки та монтаж виробу.
Вартість транспортних послуг, монтажних робіт складає 5 500,00 грн. та включена в загальну вартість договору (п.2.3.1 договору).
Замовник зобов'язаний оглянути та прийняти виготовлені вироби з підписанням Акту приймання-передачі (п.4.1 договору).
За прострочення виконання робіт та послуг виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, проте не більше 15% (п.6.3 договору).
Вироби передаються замовнику при умові підписання Акту приймання-передачі сторонами та 100% оплати вартості виробів (п.7.1 договору).
Договір може бути змінений або достроково розірваний тільки за письмовою згодою сторін, особами уповноваженими на це, згідно договору (п.8.2 договору).
Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що на виконання п. 2.3 договору відповідач сплатив позивачу 52 245 грн 00 коп.
Листом № 254 від 23.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" повідомило відповідача про виготовлення столярних виробів та готовність передати результат робіт за спірним договором.
Листом № 259 від 09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" повторно повідомило відповідача про виготовлення столярних виробів та готовність передати результат робіт за спірним договором.
Востаннє Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" повідомило відповідача про виготовлення столярних виробів та готовність передати результат робіт за спірним договором листом № 165 від 07.10.2021, який разом із двома примірниками акту приймання-передачі, підписаний з боку позивача, 12.01.2021 надісланий на адресу відповідача.
Вказаний лист разом з доданим до нього актом приймання-передачі відповідач отримав 19.10.2021, проте останній за отриманням столярного виробу не з'являється, акт приймання-передачі не підписує.
Посилаючись на чинні норми законодавства та умови спірного договору, позивач вважає, що ухиляння замовника від прийняття результатів робіт за договором підряду після його повідомлення про готовність роботи не виключає виникнення у заявника зобов'язання щодо оплати такої роботи та не звільняє замовника від виконання такого зобов'язання.
З огляду на викладене, відповідачем не виконі зобов'язання з оплати за договором № 872 від 16.04.2021 за виготовлений виріб на суму 22 392 грн 80 коп., що і стало причиною виникнення даного спору.
В свою чергу, відповідач у відзиві на позов заперечую стосовно задоволення позовних вимог в повному обсязі та вказує на таке.
за умовами спірного договору, з огляду на дату внесення передплати відповідачем, позивач повинен був виготовити столярні вироби (вікна) у строк до 05.06.2021. Проте, ні у вказаний строк, ні станом на час подання даного відзиву, обумовлені договором вироби позивачем не виготовлені та не поставлені відповідачу.
При цьому, у листуванні між сторонами позивач визнавав прострочення виконання зобов'язання за договором та погоджувався відшкодувати відповідачу штрафні санкції та навіть передати вироби замовнику без доставки та монтажу за ціною сплаченої передплати в сумі 52 245 грн., тобто зі знижкою в сумі 22 392 грн. 80 коп. Але, під час виїзду відповідача за адресою виробництва позивача (м. Дніпро, вул. Адміральська, 30), 01.09.2021 представники виконавця повідомили про неможливість видати готову продукцію, у зв'язку із її відсутністю.
Відповідач стверджує, що факт відсутності передачі продукції та присутності на об'єкті виробництва з вимогою отримати товар підтверджується протоколом оперативної групи слідчого управління поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, лише 09.09.2021, з простроченням виконання зобов'язання більше ніж на три календарні місяці, позивач направив на адресу відповідача лист № 259 від 09.09.2021, яким повідомив про начебто готовність продукції до відвантаження, проте жодних доказів щодо готовності надано не було (фото чи відео готової продукції).
Таким чином, непоставка позивачем товару, в обумовлені договором строки, стало наслідком неотримання цього товару відповідачем, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору.
У зв'язку із вказаними обставинами, відповідачем подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до позивача про розірвання спірного договору, повернення передплати та стягнення штрафних санкцій.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Під час розгляду даної справи, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.12.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про:
1) розірвання договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів;
2) стягнення заборгованості на загальну суму 64 809,41 грн., з яких:
- 52 245,00 грн. попередня оплата;
- 12 016,35 грн. пеня за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;
- 493,82 грн. 3% річних за період з 06.06.2021 по 28.09.2021;
- 54,24 грн. інфляційні втрати за період з червня по серпень 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач станом на дату подання позову зобов'язання за договором №872 від 16.04.2021 не виконав в повному обсязі, а саме не виготовив, не поставив та не встановив столярні вироби зазначені в додатку до договору чим порушив умови договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів. Відповідно до п.1.3 договору крайній строк поставки виробленого товару, враховуючи, що попередня оплата позивачем зроблена 21.04.2021 становить - 05.06.2021. Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 06.06.2021.
Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9626/21.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 по справі № 904/9626/21, яке набрало законної сили 04.10.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" про розірвання договору №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, стягнення 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат задоволено повністю.
Розірвано договір №872 від 16.04.2012 на виготовлення столярних виробів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" 52 245,00 грн. попередньої оплати, 12 016,35 грн. пені, 493,82 грн. 3% річних, 54,24 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у сумі 4 540,00 грн.
Так, у вказаному рішення господарський суд були встановлені наступні обставини та виснуванні відповідні висновки:
«На виконання умов договору позивачем 20.04.2021 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 52 245,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №99 від 20.04.2021.
Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, звернувся до відповідача з листом-повідомлення від 19.08.2021 про повернення коштів та сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору, після чого позивач буде вважати договірні відносини розірваними за згодою сторін.
Листом №254 від 23.08.2021 відповідач повідомив, що згоден в добровільному порядку виконати умови договору №872, передати готовий виріб замовнику, після приймання його та підписання Акту прийому-передачі згідно п.п.2.3 договору представником замовника та сплатити пеню в подвійному розмірі 0,2% за кожен день прострочки, тобто у сумі 7 732,00 грн.
Таким чином, позивач стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №872 на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 не виконав, а саме не виготовив обумовлене в договорі вироби протягом визначених у договорі строки та не поставив обумовлене в договорі вироби протягом визначних у договорі строки, чим істотно порушив умови договорів, що є причиною виникнення спору.».
Судом під час розгляду справи встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач у визначений договорами строки позивачу не виготовив столярні вироби.
У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасного виготовлення столярних виробів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.
Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання в частині своєчасного виготовлення столярних виробів, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору №872 від 16.04.2021 на виготовлення столярних виробів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" порушило умови договору та положення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення попередньої оплати у розмірі 52 245,00 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, судом встановлено, що існує судове рішення, яке має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме у справі № 904/9626/21.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Так, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 638/18026/19).
Суд зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).
Зважаючи на встановлені обставини судом судом у справі № 904/9626/21, а саме: щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" своїх договірних зобов'язань за договором №872 від 16.04.2021 в частині своєчасного виготовлення столярних виробів, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872 задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.
Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодевелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройконсалтинг" про стягнення заборгованості в сумі 22 392 грн. 80 коп. за договором на виготовлення столярних виробів від 16.04.2021 № 872 відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 23.02.2026.
Суддя І.А. Рудь