вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/264/26
Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали
за позовом Управління освіти Долинської міської ради, м. Долина, Івано-Франківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 821 264,60 грн., -
Управління освіти Долинської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 17.08.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.09.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 22.09.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 09.10.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 24.11.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 27.11.2020р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 28.01.2021р. до договору № 1 від 30.12.2019 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.02.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.02.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17.02.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 07.04.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.04.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 11.05.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 25.05.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 15.07.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №16 від 03.09.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №18 від 17.09.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- визнати недійсною додаткову угоду №23 від 18.10.2021р. до договору № 32 від 01.02.2021 року про постачання природного газу.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на користь Управління освіти Долинської міської ради надмірно сплачені кошти в розмірі 821 264, 60 грн.
Судові витрати просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху; позивачу постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 57 778,38 грн, надати обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення (по кожному договору окремо).
Щодо строку на усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу на наступне.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 була доставлена до електронного кабінету Управління освіти Долинської міської ради 27.01.2026 о 18:30, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала суду від 27.01.2026 вважається врученою позивачу - 28.01.2026, відповідно останній день для усунення недоліків - 09.02.2026.
Однак, позивачем ані у встановлений судом строк, ані станом на 23.02.2026 недоліків позовної заяви не усунуто.
Суд звертає увагу, що строк на усунення недоліків позовної заяви є строком, встановленим судом. Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).
При цьому, господарський суд враховує, що позивач зареєстрований в системі "Електронний суд" та мав змогу подати клопотання у порядку, встановленою статті 119 Господарського процесуального кодексу України як через "Електронний суд" так і з відповідною заявою засобами поштового зв'язку.
Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду,
Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.
Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 821 264, 60 грн - повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: У зв'язку з тим, що матеріали позовної заяви заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеної позовної заяви судом заявнику не повертаються.
Суддя Ю.А. Бажанова