вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/111/22
За позовом Виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро
про стягнення 1 696 643,08грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача-1: Скосарев І.Д., самопредставництво
Від позивача-2: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023
В обґрунтування позовних вимог виконувач обов'язків керівника прокуратури зазначає, що 30.05.2019 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Будівельна-Гільдія" (підрядник) укладено договір підряду № 16ПД/19.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041690000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України, за фактом зловживань посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та підрядників при виконанні договорів на проведення будівельних робіт закладів освіти міста Дніпра. Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що будівельно-монтажні роботи за договором №16 від ПД/19 від 30.05.2019 виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України із застосуванням невідповідних будівельних матеріалів за завищеними цінами, що призвело до значного завищення вартості виконаних будівельних робіт, та безпідставного їх включення до актів приймання виконаних робіт.
Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об'єкті "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вулиця Фабрично-заводська, 22", та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт складає 1696 643,08 грн.
Дніпровська міська рада просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:
- прокурор стверджує, що міська рада не надала відповіді на звернення прокуратури. Однак, міською радою на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.02.2021 № 04/35-438 них 21 було направлено відповідь (лист від 05.03.2021 № 7/11-430), яка була одержана прокуратурою 18.03.2021.
- Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради було направлено лист до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 18.02.2021 № 4/8 про надання інформації щодо укладання та виконання договорів, проведення відповідних експертиз, якими встановлено відповідність чи невідповідність фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, та щодо наявності завданих збитків територіальній громаді м. Дніпра.
Згідно листа Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської від 19.02.2021 № 3/8-314 за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою Департаменту гуманітарної політики ДМР отримано висновок експерта № 3272-20 від 09.10.2020. Фактично виконані роботи на об'єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 відповідають даним, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт за липень-вересень 2019 року. Різниця між фактично виконаними роботами на об'єкті: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору №16ПД/19 від 30.05.2019 не встановлено.
- обставини, викладені у позові є складовою частиною предмету доказування в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 (номер судової справи 204/6176/20).
З метою спростування висновку судової експертизи № 23/3-20 від 08.07.2020 складеного судовим експертом Діденком Л.М., в частині проведення незаконного економічного дослідження, стороною захисту 22.09.2020 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного криміналістичного центру МВС було направлено три заяви на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №42019041690000063. За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень було отримано висновки судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/779 від 26.10.2020, №19/104-10/1/780 від 23.10.2020, №19/104-10/1/781 від 26.10.2020.
Висновки зазначених товарознавчих експертиз повністю підтвердили відповідність ринкової вартості будівельних матеріалів, які використовувалися при проведенні будівельних робіт, в тому числі капітального ремонту приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-заводська, 22" згідно договору № 16ПД/19 від 30.05.2019.
- в даній справі та в кримінальному провадженні № 42019041690000063 предметом доказування є одні й ті ж обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК України. Суд господарської юрисдикції не може оцінювати допустимість доказів отриманих в порядку кримінального судочинства за правилами, встановленими ГПК України.
- міська рада з позовною заявою до ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" (колишня назва ТОВ "Будівельна-Гільдія" про відшкодування збитків не зверталась, у зв'язку з відсутністю порушення інтересів територіальної громади міста Дніпра. Прокурором була проігнорована займана позиція Дніпровської міської ради та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора в господарському судочинстві.
Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:
- позовні вимоги (розмір заподіяних збитків) прокурор підтверджує матеріалами кримінальної справи, а саме: обвинувальним вироком у кримінальному провадженні №42019041690000023, висновком будівельно-технічної експертизи, що була виконана в межах вказаного кримінального провадження.
Відповідач вважає, що підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з метою відшкодування збитків за договором підряду № 16ПД/19 від 11.07.2019 відсутні. Посилання прокурора на обвинувальний акт як на доказ заподіяної шкоди та встановлений її розмір, є передчасним, оскільки не існує вироку суду за вказаним кримінальним провадженням.
- ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №204/435/21 було закрито кримінальне провадження №42019041690000063 від 14 серпня 2019 року. Відтак, прокурор не має законних підстав посилатись на докази щодо заподіяння збитків в межах кримінального провадження, яке закрито.
- по суті заявлених вимог, позов є цивільним позовом про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. ТОВ "БК Інвестстрой Груп-2021" не є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному вище кримінальному провадження, а тому не може виступати особою, яка відшкодовує збитки заявлені прокуратурою в межах кримінального провадження.
- наданий до суду висновок експерта №24/3-20 від 08.07.2020 є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: висновок здійснено без доручення слідчого судді та суду, що є грубим порушенням законодавства України; висновок складено експертом одноособово та проведено без участі будь-яких інших експертів, що є порушенням порядку проведення комплексної експертизи, в межах кримінального провадження; висновок містить чисельні порушення пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; експертом надані відповіді на питання, які не входять до його повноважень та не стосуються будівельно-технічної експертизи.
09.09.2020 до ЄРДР було внесено відомості про те, що судовим експертом Діденко Л.М. складено висновок №24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (номер кримінального провадження 12020040650001647). Наразі до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040650001647, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме - завідомо неправдивого висновку експерта наданого органу, що здійснює досудове розслідування, що поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині. Судова справа № 201/13064/21.
- Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за письмовим звернення сторони захисту у кримінальному провадженні №42019041690000063 було проведено судову економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №2660/2661-20 від 27.08.2020 року. Відповідно до змісту вказаної експертизи не встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено ТОВ "Будівельна-Гільдія" Державному бюджету України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №904/111/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2022.
З 21.02.2022 оголошено перерву до 10.03.2022.
Підготовче засідання 10.03.2022 не відбулось у зв'язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.
Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/111/22, постановлено про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити сторін додатково ухвалою суду.
Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.
Ухвалою суду від 15.06.2022 зупинено провадження у справі №904/111/22 до набрання законної сили рішенням у справі №201/13064/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
На запит господарського суду №904/111/22/23545/23 від 22.06.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь №112725/2023 від 07.07.2023 та копію вироку суду від 30.11.2022 по кримінальній справі №201/13064/21 відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №904/111/22 та призначено підготовче засідання на 22.08.2023.
Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/111/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2023.
З 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 03.10.2023, з 03.10.2023 на 31.10.2023.
У підготовчому засіданні 31.10.2023 судом оголошено перерву до 21.11.2023.
Ухвалою суду від 21.11.2023 у справі №904/111//22 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:
- Чи відповідає вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)?
- Яка різниця у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання?
- Який розмір матеріальної шкоди завдано територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4,5,6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року?
Провадження у справі № 904/111/22 зупинено.
16 вересня 2025 року матеріали справи №904/111/22 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №2788-24, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у господарській справі №904/111/22, складеного 28.08.2025.
Згідно з висновками судової експертизи.
По першому питанню.
Відповідність вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11 - за вересень 2019 року, виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019, фактично виконаним обсягам робіт по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) достовірно визначити не можливо.
По другому питанню.
На момент проведення дослідження достовірно визначити різницю у вартості робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9,10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року та вартістю фактично виконаних ТОВ "Будівельна - Гільдія" за договором №16 ПД19 від 30.05.2019 по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), станом на момент виконання не можливо.
По третьому питанню.
В обсязі наданих документів, з урахуванням відповідей на перше та друге питання, визначити розмір матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - Заводська, 22, у місті Дніпро код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - за липень 2019 року, № № 7, 8, 9, 10 - за серпень 2019 року, та № 11- за вересень 2019 року, не видається можливим.
Ухвалою суду від 25.09.2025 поновлено провадження у справі №904/111/22, призначено підготовче засідання на 27.10.2025.
З 27.10.2025 оголошено перерву до 17.11.2025, з 17.11.2025 до 26.11.2025.
Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про виклик у судове засідання судових експертів Коновалова Ю.В. та Трунова В.О. для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025 задоволено; викликано у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2025 року о 15:00год, судових експертів Коновалова Юрія Вячеславовича та Трунова Вадима Олексійовича, для надання пояснень щодо наданого висновку експерта №2788-24 від 28.08.2025; відкладено підготовче засідання у справі на 17 грудня 2025 року.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 експерт Коновалов Ю.В. надав усні пояснення щодо висновку.
З 17.12.2025 підготовче засідання відкладено на 26.01.2026.
29 грудня 2025 року від експерта Трунова В.О. до господарського суду надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2026, зобов'язано прокуратуру та Дніпровську міську раду надати до суду детальний та обґрунтований розрахунок суми збитків.
Позивач-2 та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
06 лютого 2026 року від позивача-2 до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому процесі.
17 лютого 2026 року від прокуратури до господарського суду надішли письмові пояснення. Так, прокурором використано всі процесуальні можливості для здобуття належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові обставин справи. Самостійно провести розрахунок розміру матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Дніпра в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, завищенням посадовими особами ТОВ "Будівельна - Гільдія" обсягу виконаних робіт за договором № 16 ПД19 від 30.05.2019, по об'єкту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Фабрично - заводська, 22, у місті Дніпро (код ДК 021-2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), прокурор не має можливості, у зв'язку з відсутністю відповідної компетенції та спеціальних знань.
Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).
Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу. Сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
За приписами частин першої - третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 1-3 ст. 120 ГПК України).
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.185 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст.185 ГПК України).
Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Господарський суд звертає увагу, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаної норми процесуального права, Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 частини ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 частини першої ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.
Враховуючи невиконання прокуратурою та позивачем-1 ухвали суду від 26.01.2026 щодо надання детального та обґрунтованого розрахунку суми збитків, що вочевидь унеможливлює подальший всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:
залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).
З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 25 449,66грн, сплачений згідно платіжного доручення №2808 від 22.09.2021 поверненню не підлягає.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Виконувача обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" про стягнення 1 696 643,08грн - залишити без розгляду.
Роз'яснити Виконувачу обов'язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили - 17.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена - 23.02.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва