пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
23 лютого 2026 року Справа № 903/838/24
Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О, розглянувши заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М. по справі №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство "Трансвіт" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Галстедан", в якому просило суд:
- зобов'язати ФГ "Галстедан" повернути (відвантажити) ПП "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%;
- зобов'язати ФГ "Галстедан" відшкодувати ПП "Трансвіт" збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531,86 грн;
- стягнути з ФГ "Галстедан" на користь ПП "Трансвіт" штраф за Договором зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 в сумі 1 569 425 грн.;
- судові витрати в загальній сумі 280 834,48 грн., з яких 230 834,48 грн. судовий збір та 50 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ФГ "Галстедан".
Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №903/838/24 касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 скасовано в частині позовних вимог про зобов'язання Фермерського господарства "Галстедан" повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%, і в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 залишено без змін.
06 жовтня 2025 року до Господарського суду Волинської області із Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/838/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, розподіленні для судового розгляду судді Дем'як В.М.
Ухвалою суду від 13.10.2025 справу №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до відповідача: Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2025, запропоновано сторонам надати суду (за наявності) додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заперечень на останні, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у даній справі.
Ухвалою суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025.
Ухвалою суду від 24.11.2025 повідомлено Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 26 листопада 2025.
У судовому засіданні 25.11.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви до 03.12.2025.
Ухвалою суду від 03.12.2025 повідомлено Приватне підприємство "ТРАНСВІТ", Фермерське господарство "Галстедан" та Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 17 грудня 2025 року об 11:00 год.
Ухвалою суду від 17.12.2025 судове засідання відкладено на 29.12.2025.
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкладено розгляд справи на 14.01.2026 та викликано для участі в судовому засіданні керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" та його явку визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 14.01.2026 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №903/838/24 до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2026, явку керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 26.01.20026 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 лютого 2026 року до 10:15 год.
29.01.2026 через відділ діловодства суду за вх..№01-75/183/26 подана нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_1 , який з 19.05.2022 по 10.04.2023 обіймав посаду керівника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України».
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, через систему електронний суд подав клопотання за вах.№01-87/881/26 від 18.02.2026 в якому просить оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки його та в.о. керівника підприємства залучено до проведення на підприємстві інвентаризаційної перевірки власника Національною академією аграрних наук України. Докази проведення перевірки НААН на підприємстві ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН України має наміри долучити в наступному судовому засіданні.
Представник позивача заперечує щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання подане для затягування розгляду справи.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд в ухвалі від 18.02.2026 встановив, що результат інвентаризаційної перевірки представниками Національної академії аграрних наук України можуть вплинути на правильність прийняття законного рішення по справі.
Отже, з метою надання процесуальної можливості третій особі подати докази проведення перевірки НААН на підприємстві ДП «ДГ «Радехівське» по справі, суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи до 16 березня 2026 року до 10:30 год.
Після постановлення даної ухвали представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду справи 903/838/24.
Суд на усну заяву про відвід запропонував представнику позивача подати заявлений відвід у процесуальному порядку, який визначений ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України для його розгляду по суті.
18.02.2026 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду справи №903/838/24.
Заява обґрунтована тим, що суддя Дем'як В.М. свідомо затягує розгляду даної справи, яке супроводжується грубим порушенням норм процесуального права, що на думку позивача є проявом упередженого ставлення судді до позивача, демонструє явне небажання судді розглядати даний судовий спір по суті, прикриваючись необхідністю встановлення та доведення обставин справи, які вже встановлені і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме щодо права власності ПП «Трансвіт» на озимий ячмінь врожаю 2022 року в кількості 2 751,37 тон, повернення якого є предметом розгляду даної справи.
Проте, суддя Дем'як В.М. протягом тривалого часу відкладає судові засідання з метою отримання пояснень від третьої особи щодо належного власника вищевказаного зерна, від дачі яких представники ДПДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН України відверто ухиляються.
Суддя Дем'як В.М. протягом тривалого часу працює суддею Господарського суду Волинської області, має відповідний суддівський досвід, а тому подібні дії свідчать про упереджене ставлення суду до позивача.
Також позивач зазначає, що підставою відводу не є непогодження позивача з процесуальними рішеннями судді, а є саме свідоме та умисне затягування суддею розгляду даної справи та бездіяльність щодо вжиття заходів процесуального примусу для усунення обставин, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи.
Дії судді щодо повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження порушують принцип правової визначеності, а свідоме затягування розгляду даної справи порушує принципи розумних строків та рівності сторін (стаття 2 ГПК України).
Необґрунтовані відкладення судових засідань без надання належних доказів від третьої особи та ігнорування можливостей прискорення процесу створюють враження упередженості на користь однієї зі сторін.
Відтак, такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Дем'як Валентини Миколаївни, що є підставою для відводу.
Ухвалою суду від 20.02.2026 (суддя Дем'як В.М.) заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/838/24 визнано необґрунтованою. Заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/838/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Дем'як Валентини Миколаївни від розгляду справи №903/838/24 розподілено судді Гарбару І.О.
Суд, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/838/24 не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Підстави для відводу судді Дем'як В.М. зводяться до твердження заявника про порушення суддею норм Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального порядку розгляду справи.
Жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.
Суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
При цьому суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України,
в задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М. по справі №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії,) відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 23.02.2026. Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя І. О. Гарбар