про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
23 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3126/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» (вх.№303 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25
за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області м. Харків,
в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ», м. Київ,
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в розмірі 170913,41 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.12.2025) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки (з кадастровим номером 6310137200:01:020:0009, загальною площею 0,1015 га, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 40) за період з 01.09.2020 по 15.02.2021 в розмірі 170913 грн 41 коп, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 та відкрити провадження у справі №922/3126/25.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, якою було залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25 у зв'язку з недоплатою судового збору у необхідному для подання апеляційної скарги розмірі, ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» 18.01.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 18.01.2026 №18 на суму 908,00 грн.
Заявник також повідомляє, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, якою було повернуто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, йому стало відомо, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з додатком до неї судом отримана не була.
Відповідач зазначає, що ненадходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до суду було спричинено технічним збоєм під час її надсилання через підсистему «Електронний суд», зумовленого нестабільною роботою мережі інтернет та перебоями з електропостачанням у місті Києві.
Розглянувши клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає про таке.
Згідно положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Колегія суддів зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що повне оскаржуване рішення складено 03.12.2025. З урахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга мала бути подана до 23.12.2025.
З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся 22.12.2025 (згідно даних з копії поштового конверту, в якому була направлена апеляційна скарга до суду, том 2 а.с.75), тобто в межах двадцятиденного строку з дня ухвалення повного судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25 залишено без руху, постановлено, заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» залишено без руху з підстав недоплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Вищезазначену ухвалу відповідач отримав 12.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (том 2 а.с.50).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у зв'язку з не усуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 заявник отримав 04.02.2026 о 18:00 год (том 2 а.с.54).
Повторно з апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» звернулося 10.02.2026, про що свідчать дані на поштовому конверті. До апеляційної скарги додана платіжна інструкція від 18.01.2026 №18 на суму 908,00 грн.
Відповідач просить звернути увагу суду апеляційної інстанції, що ним було своєчасно усунуто недоліки попередньої апеляційної скарги та сплачено судовий збір у встановленому судом та законом розмірі 18.01.2026.
Апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун'єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії»).
Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі №922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.
Колегія суддів, з урахуванням наявності доказів своєчасного усунення заявником недоліків попередньої апеляційної скарги, які не були додані ним (як він стверджує) через технічний збій в роботі Електронного суду, зумовлений нестабільною роботою мережі Інтернет, враховуючи що відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою через незначний час, задля уникнення надмірного формалізму, вважає можливим визнати наведені заявником підстави поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» (вх.№303 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25.
3. Встановити учасникам справи строк по 10.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" березня 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/3126/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя П.В. Демідова
Суддя Н.О. Мартюхіна