ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" лютого 2026 р. Справа № 924/897/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши заяву Хмельницької міської ради
про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу
при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026
(ухвалене о 11:53 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 08.01.2026)
у справі № 924/897/25 (суддя Яроцький А.М.)
за позовом виконувача обов'язків керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави
до відповідачів:
1) Хмельницької міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Богит"
про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 05.03.2025 №50 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2025 №178/01, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та права приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва, повернення земельної ділянки
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 відкрив апеляційне відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/897/25. Встановив п'ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для подання відзиву/письмових пояснень, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України.
В подальшому, до суду від Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/897/25.
За текстом відзиву Хмельницька міська рада вказує, що у зв'язку із запровадженням графіків відключень та застосуванням аварійних відключень електроенергії пов'язаних з масштабними пошкодженнями енергетичної інфраструктури представник заявника був позбавлений можливості підготувати та вчасно подати відзив на апеляційну скаргу, у зв'язку з чим просить поновити строк на подання такого відзиву та прийняти відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши заяву Хмельницької міської ради про поновлення строку на подання відзиву колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 була доставлена в електронний кабінет Хмельницької міської ради 09.02.2026 о 20:19 год., а тому вважається врученою 10.02.2026.
Таким чином, визначений строк для подання відзиву сплив 16.02.2026 (з урахуванням вихідних днів).
В той же час, відзив було подано через електронний кабінет 18.02.2026, тобто з пропуском строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням зазначених заявником підстав пропуску процесуального строку, а також незначного пропуску відповідного строку (2 дні), колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Хмельницької міської ради, поновлення заявнику строку на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, прийняття відзиву та його врахуванню при апеляційному перегляді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Задовольнити заяву Хмельницької міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/897/25.
2. Поновити Хмельницькій міській раді строк на подання відзиву на апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 у справі №924/897/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.