Ухвала від 23.02.2026 по справі 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сковородіної О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву головуючого судді Пантелієнко В.О. про відвід головуючого судді Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/11436/16

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026

у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року у справі №910/11436/16 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Терещука О.В. та заборонено ГУ ДПС м. Києві звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на банківських рахунках ГБК "Авіатор" № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 та № НОМЕР_2 в АТ "КБ "ГЛОБУС" МФО 380526.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Терещуку О.В. у задоволенні клопотання про заборону списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.02.2026 справу № 910/11436/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сковородіна О.М., Пантелієнко В.О.

Під час дослідження матеріалів даної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/11436/16 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. про самовідвід задоволено.

23.02.2026 суддею Пантелієнко В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16.

Під час дослідження матеріалів даної апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/11436/16 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. про самовідвід задоволено.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу;

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Застосування принципу обєктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженності чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяви судді Пантелієнко В.О. про самовідвід у справі № 910/11436/16, що унеможливлює участь у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів мою неупередженість при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, прошу прийняти заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16.

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/11436/16 - задовольнити.

2. Відвести суддю Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/11436/16.

3. Матеріали справи № 910/11436/16 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали у справі № 910/11436/16 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сковородіна

В.О. Пантелієнко