вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" лютого 2026 р. Справа№ 910/3398/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025, повний текст якого складено та підписано 26.11.2025
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025
у справі №910/3398/23 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» (правонаступник Адвокатського об'єднання «ЛУКАС ЛІГАЛ»)
до Фізичної особи-підприємця Катчика Андрія Трифоновича
про визнання договору недійсним,-
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Буравльова С.І., Алданової С.О. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/3398/23, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у даній справі було призначено на 16.03.2026 о 14 год. 20 хв.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» (позивач у справі) надійшла заява про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що наявні підстави для відводу судді Буравльова С.І., оскільки він входив до складу колегії суддів, яка переглядала іншу, на його думку, аналогічну справу №910/12031/24, постанову у якій у подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2026, а справу направлено на новий розгляд. Заявник стверджує, що суддя Буравльов С.І., який входив до складу колегії суддів, чиє рішення у подібній справі з тим же позивачем і пов'язаними відповідачами скасовано, може мати побічну заінтересованість у результаті розгляду справи №910/3398/23 та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник вважає, що суддя Буравльов С.І. вже склав своє бачення правовідносин між сторонами при розгляді справи №910/12031/24 і це бачення виявилося помилковим, упередженим, воно завадило об'єктивному і неупередженому розгляду цієї справи колегією суддів за участі судді Буравльова С.І. Оскільки справа №910/3398/23 є подібною, то велика ймовірність, що цей суддя так само застосує свій помилковий, поверхневий підхід і при розгляді даної справи.
Заявник просив відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Буравльова С.І., Алданової С.О. визнала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23 необґрунтованою, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 матеріали справи №910/3398/23 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/3398/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/3398/23, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).
Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Судом встановлено, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» у заяві про відвід судді Буравльова С.І. у даній справі доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями даного судді в іншій господарській справі №910/12031/24, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ'єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Однак, заява про відвід судді Буравльова С.І. не містить обґрунтованих та підтверджених доказами даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді або ж свідчать про його заінтересованість у кінцевому рішенні.
Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/3398/23, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи №910/3398/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко