вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/14889/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Яценко О.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.02.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2025)
у справі № 910/14889/24 - суддя - Зеленіна Н.І.
за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед
до Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (правонаступник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/14889/24 позов Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед - задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" припинити порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН". Визнано недійсним наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН". Зобов'язано Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386). Стягнуто на користь Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" судовий збір у розмірі 36 336 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/14889/24 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/14889/24 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні компаній Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Міністерства еккономік, довкілля та сільського господарства України про захист прав на винахід за патентом України № 99816 шляхом зобов'язання вчинити дії та визнання недійсним наказу № 270 від 13.11.2020 - в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, справу № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
04.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/14889/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, судове засідання призначено на 10.02.2026.
11.12.2025 через систему «Електронний суд» від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства (правонаступник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.12.2025 від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14889/24 до закінчення розгляду справи 910/12650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Клопотання мотивоване тим, що:
- позивачами заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та ТОВ "Укравіт Агро" припинити дії, що становлять порушення прав Сінгенти Кроп та Сінгенти Лімітед на винахід за патентом України № 99816, власником якого є позивачі, а також про заборону відповідачам використовувати винахід, що охороняється зазначеним Патентом;
- відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог ч. 2 ст. 37 цього Закону; г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб;
- згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту;
- ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" зазначає, що ним було подано до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" позов про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, і га підтвердження наявності підстав для визнання недійсним патенту до позову ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" було долучено висновок судового експерта Петренка С.А. № 218-01 від 29.09.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві;
- 23.10.2025 (тобто після винесення оскаржуваного рішення у даній справі) ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/12650/25 за ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, розгляд справи № 910/12650/25 перебуває на стадії підготовчого провадження;
- оскільки Патент позивачів на винахід "Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація" є предметом позовних вимог у справі № 910/12650/25 та водночас підставою позовних вимог у цій справі, то зазначені справи є пов'язаними, і відповідно, у справі № 910/12650/25 будуть встановлені обставини, що матимуть істотне значення для розгляду даної справи (зокрема, обставина дійсності/недійсності Патенту позивачів, на підставі якого заявляються позовні вимоги у цій справі);
- справа № 910/12650/25, що розглядається Господарським судом міста Києва, та справа № 910/14889/24 - є пов'язаними між собою з огляду на підстави заявлених одними й тими ж сторонами позовних вимог та подані на їх підтвердження докази в обох справах;
- від результату розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/12650/25 безпосередньо залежить результат розгляду справи № 910/14889/24, адже задоволення позовних вимог ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у справі № 910/12650/25 виключить задоволення позову Сінгенти Кроп та Сінгенти Лімітед у справі № 910/14889/24, і навпаки;
- набрання законної сили рішенням у справі № 910/12650/25 призведе до встановлення преюдиційних обставин (фактів), а саме - обставин щодо дійсності та чинності Патенту, що є об'єктивно важливими для вирішення даної справи та обумовлюють неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12650/25;
- наявність двох взаємно суперечливих рішень суперечитиме також принципу правової визначеності як складника верховенства права, що також зумовлює необхідність зупинення провадження.
05.02.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14889/24 до закінчення розгляду справи 910/12650/25, в яких позивачі заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на наступне:
- Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед у справі № 910/14889/24 заявили вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про припинення порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012, заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН", визнання недійсним наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН", зобов?язання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386 );
- до предмету доказування у справі № 910/14889/24 входять обставини, які підтверджують незаконне використання Винаходу за патентом України №99816 від 10.10.2012, тобто в межах цієї справи підлягають доказуванню обставини на підтвердження заявлених підстав позову, а саме: необхідно дослідити чи використано у Препараті кожну ознаку, включену принаймні одного з незалежних пунктів формули Винаходу, або ознаку, еквівалентну їй;
- предметом позову у справі № 910/12650/25 є визнання недійсними прав на Винахід, які належать Позивачам, та зобов?язання вчинити дії;
- доводи скаржника про те, що справи є пов?язаними між собою з огляду на підстави заявлених одними й тими ж сторонами позовних вимог та подані на їх підтвердження докази в обох справах - є помилковими;
- обставини невідповідності Винаходу умовам патентоздатності, які підлягають встановленню у справі за позовом Укравіт Сайенс Парк, не входять до предмету доказування у справі про захист прав на Винахід, ці обставини також жодним чином не впливають на обсяг прав позивачів на Винахід до набрання сили відповідним рішенням про задоволення позову у справі за позовом Укравіт Сайенс Парк;
- враховуючи предмет позову у цій справі, у межах розгляду цієї справи суд не може робити висновки про відповідність умовам патентоздатності Винаходу, який не є предметом цього спору;
- підставою позову у цій справі є те, що у препараті незаконно використаний Винахід, права на який є чинними, що, зокрема, підтверджується Випискою з Державного реєстру України на винаходи щодо Винаходу та відомостями із Спеціальної інформаційної системи Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації" щодо Винаходу, а позивачі не повинні доводити наявність виключних прав на Винахід в межах цієї справи;
- відсутній вмотивований зв'язок між предметом розгляду справи № 910/12650/25 та предметом доказування у справі № 910/14889/24;
- у цій справі позивачі обґрунтовують свої вимоги належними доказами, які беззаперечно доводять, що у предметі спору, Препараті, незаконно використаний Винахід, права на який належать позивачам, а наявні у справі докази дозволяють однозначно встановити обставини, на які посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог, а тому наявність справи № 910/12650/25 жодним чином не перешкоджає розгляду цієї справи;
- позивачі довели, що володіють чинними правами на Винахід, а отже можуть вчиняти дії спрямовані на захист таких прав, зокрема забороняти незаконне використання Винаходу у Препараті відповідачами, а наявність справи про визнання недійсними прав на Винахід жодним чином не впливає на обсяг прав позивачів, що випливає з Винаходу;
- висновок судового експерта Петренка С.А. № 218-01 від 29.09.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві - не підлягає долученню до матеріалів справи та підлягає поверненню скаржнику.
06.02.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначено наступне:
- єдиним документом, який надає позивачам можливість захищати права та Винахід та право заявляти позовні вимоги у справі № 910/14889/24 - це діючий патент України №99816 на Винахід, проте, у разі визнання патенту недійсним правовласник позбавляється всіх своїх прав, а тому обставини наявності у позивачів виключних майнових прав, які випливають з патенту - також відносяться до предмету доказування; наведене відповідає також ч. 2, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;
- визнання недійсним патенту №99816 свідчитиме про відсутність відповідних прав інтелектуальної власності щодо Винаходу та прав вимагати задоволення заявлених позовних вимог, що узгоджується з приписами ч. 1, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;
- недійсність патенту України №99816 безпосередньо впливатиме на правильне вирішення даної справи та є однією з ключових обставин, без встановлення яких вирішення даної справи - є неможливим;
- позивачі самі визнають, що предмет розгляду даного спору - не охоплює питань недійсності патенту на Винахід, однак, недійсність патенту прямо впливає на підтвердження обставин наявності прав у позивачів щодо винаходу;
- єдина існуюча справа, в межах якої обставина дійсності/недійсності патенту може бути встановлена - це справа № 910/12605/25, що об'єктивно перешкоджає розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026.
В судовому засіданні 17.02.2026 представники скаржника підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14889/24 до закінчення розгляду справи 910/12650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Представники позивачів в судовому засіданні 17.02.2026 заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також відсутністю обумовлених підстав для зупинення апеляційного провадження.
Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків щодо клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 910/14889/24 до закінчення розгляду справи 910/12650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.
П. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 910/14889/24 позивачами заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та ТОВ "Укравіт Агро" припинити дії, що становлять порушення прав Сінгенти Кроп та Сінгенти Лімітед на винахід за патентом України № 99816, власником якого є позивачі, а також про заборону відповідачам використовувати винахід, що охороняється зазначеним Патентом.
Позовні вимоги обгрунтовані наявністю прав на винахід за вищенаведеним патентом та необхідність їх захисту в судовому порядку.
Оскаржуваним рішенням у даній справі позов задоволено, і не погоджуючись з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" подало відповідну апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи зокрема, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки аргументам скаржника щодо недоведеності позивачами факту порушення майнових прав інтелектуальної власності позивачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог ч. 2 ст. 37 цього Закону; г) державної реєстрації винаходу (корисної моделі) внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" було подано до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" позов про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, та про зобов?язання Державної організації «УНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту № 99816, і за вказаним позовом 23.10.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/12650/25 за ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, розгляд справи № 910/12650/25 перебуває на стадії підготовчого провадження.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/12650/25 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; адреса фактичного місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501; ідентифікаційний код 32824268).
Отже, оскільки Патент позивачів на винахід "Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація" є предметом позовних вимог у справі № 910/12650/25 та водночас підставою позовних вимог у справі № 910/14889/24, в якій позивачі наголошують на необхідності захисту їх прав, які грунтуються на вказаному патенті, відповідно, справа № 910/12650/25 та № 910/14889/24 - є пов'язаними, і відповідно, у справі № 910/12650/25 будуть встановлені обставини, що матимуть істотне значення для розгляду даної справи (зокрема, обставина дійсності/недійсності Патенту позивачів, на підставі чинності та дійсності прав за яким, заявляються позовні вимоги у даній справі).
Суд апеляційної інстанції враховує, що позовні вимоги у справі № 910/14889/24 обгрунтовані наявністю у позивачів прав на винахід за вищенаведеним патентом та необхідність їх захисту в судовому порядку, проти наявності яких скаржник заперечує, посилаючись, зокрема і на недійсність такого патенту, а отже, обставини наявності у позивачів виключних майнових прав, які випливають з патенту - також відносяться до предмету доказування, наведене відповідає також ч. 2, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
При цьому, в межах справи № 910/14889/24 суд позбавлений можливості встановлювати та досліджувати відповідні обставини, які стверджуються позивачами, проте, заперечуються скаржником, оскільки ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" було подано до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" позов про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, та про зобов?язання Державної організації «УНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту № 99816, і за вказаним позовом 23.10.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/12650/25 за ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" до Сінгенти Кроп, Сінгенти Лімітед та до "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним патенту України № 99816 через його невідповідність умовам патентоздатності, розгляд справи № 910/12650/25 перебуває на стадії підготовчого провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує об?єктивна неможливість розгляду справи № 910/14889/24, адже обставина оцінки у справі № 910/12650/25 дійсності чи недійсності патенту України № 99816, щодо чого у сторін спору існують протилежні доводи в контексті наявності або відсутності порушеного права, яке захищається позивачами від відповідачів у справі № 910/14889/24, не може бути встановлена під час розгляду справи № 910/14889/24 і об?єктивно створює неможливість її розгляду за поданою апеляційною скаргою. З огляду на викладене, доводи позивачів про те, що наявні у справі докази дозволяють однозначно встановити обставини, на які посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог, а тому наявність справи № 910/12650/25 жодним чином не перешкоджає розгляду цієї справи - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані.
Також, посилання позивачів про те, що висновок судового експерта Петренка С.А. № 218-01 від 29.09.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві - не підлягає долученню до матеріалів справи та підлягає поверненню скаржнику- судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки вказаний висновок подано скаржником до клопотання про зупинення, і суд апеляційної інстанції не надає оцінку вказаному доказу на даній стадії судового процесу.
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14889/24 до закінчення розгляду справи 910/12650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії - є законним та обгрунтованим, і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украві Саенс Парк" про зупинення провадження у справі № 910/14889/24 - задовольнити.
2. Апеляційне провадження у справі № 910/14889/24 за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед, до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства (правонаступник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020, - зупинити до закінчення розгляду справи 910/12650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 23.02.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко