ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4480/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 про призначення експертизи (суддя в І інстанції Д'яченко Т.Г.), повний текст якої складено 03.02.2026,
у справі №916/4480/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар»
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія»
про стягнення 15 803 835,62 грн
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія» про стягнення 2 000 000,00 грн коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011, 2 000 000,00 грн коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011, 2 101 917,81 грн процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011, 2 101 917,81 грн процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011, 3 800 000,00 грн штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011 та 3 800 000,00 грн штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія» - задоволено; призначено у справі №916/4480/25 судову технічну експертизу документів; проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:
1)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р. Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?
2)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?
3)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
4)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
5)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?
6)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?
7)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?
8)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?
9)Чи виготовлений Договір від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
10)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р. ? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?
11)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?
12)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
13)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
14)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?
15)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-мy, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?
16)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?
17)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?
18)Чи виготовлений Договір від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар» оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 24.10.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.18-22, т.1), та оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.23-27, т.1).
Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи документів покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія». Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/4480/25 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/4480/25 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Не погодившись з ухваленим рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 скасувати; у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4480/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
За відсутності вільного доступу до матеріалів справи у колегії суддів відсутня можливість вирішити питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи №916/4480/25 та відкладення вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Ар» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/4480/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
2. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4480/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська