Постанова від 19.02.2026 по справі 915/1218/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1218/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025, суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 21.11.2025

по справі №915/1218/25

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича,

про стягнення 529 748,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 20.08.2025 (вх. № 12015/25 від 20.08.2025), в якій просив суд: стягнути з фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича пеню у розмірі 529 748,00 до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №40-02/2021 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на фізичну особу - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича накладено штраф на суму 529 748 грн.

У подальшому, за результатами розгляду заяви ФОП Гусєва А.О. адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення від 27.02.2024 № 65/6-р/к, згідно із яким розстрочено сплату штрафу у розмірі 529748 гривень, накладених на ФОП Гусєва А.О. Рішенням № 65/48-р/к, щомісячно до 31 липня 2024 року.

ФОП Гусєвим А.О. до Відділення надано квитанції про сплату штрафу: від 11.04.2024 на суму 79748 грн; від 30.05.2024 на суму 50000 грн; від 01.08.2024 на суму 100000 грн; від 15.08.2024 на суму 100000 грн; від 28.11.2024 на суму 100000 грн; від 13.12.2024 на суму 80000 грн; від 16.12.2024 на суму 20000 грн.

З урахуванням наведеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення останнім сплати штрафу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича до Державного бюджету України пеню в сумі 529 748,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету судовий збір у розмірі 6 356,98 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені. При цьому, з огляду на чинність рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 та рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к, їх обов'язковість до виконання, передбачене приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність стягнення пені в сумі 529 748,00 грн.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25.

Апелянт вказав, що відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення пені, судом першої інстанціях не були враховані наступні обставини:

- підтверджена матеріалами справи повна сплата основного штрафу;

- послідовні дії відповідача зі сплати 529 748 гривень після рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/6-р/к, яким розстрочено сплату штрафу;

- неоскарження самого рішення АМКУ у присічний строк, що свідчить про прийняття ним висновків органу та зменшує ризики ухилення від виконання;

- суспільно відомі наслідки воєнного стану та пов'язані з цим обставини життєдіяльності й господарської активності відповідача, які не звільняють від відповідальності і не зупиняють нарахування пені, але можуть враховуватися судом як контекст для оцінки співмірності остаточного обсягу до стягнення;

- відсутність шкоди публічним інтересам у вигляді несплати основного штрафу (основне зобов'язання виконано), при тому, що превентивна та стимулююча функція пені зберігається і за умови її стягнення у зменшеному розмірі.

Відповідач вважає, що зменшення суми пені на 95% є разовим і співмірним рішенням у конкретних обставинах цієї справи: воно не нівелює правову природу пені та не суперечить імперативному порядку її нарахування, забезпечуючи одночасно досягнення справедливого балансу між публічним інтересом (неухильність виконання рішень АМКУ та превенція порушень), і приватним інтересом сторони, яка фактично виконала основний обов'язок та продемонструвала добросовісну поведінку.

Відповідач вважає, що у разі зменшення пені суд першої інстанції не змінював би правила нарахування і граничний розмір пені, а визначив би остаточну суму до стягнення з урахуванням конкретних обставин виконання. Такий підхід не підміняє спеціальну норму і не створює винятків із порядку нарахування; він реалізує процесуальні засади співмірності у межах судового розсуду щодо обсягу стягнення.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича про стягнення пені у сумі 529 748 гривень - задовольнити частково, зменшивши суму пені на 95% до 26 487,40 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25.

Позивач вказав, що штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин

Позивач зазначив, що Апелянтом не надано до Суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі, які б давали правові підстави для скасування рішення суду, а лише зазначено щодо незгоди з рішенням Суду першої інстанції та прохання зменшити розмір пені на 95%.

Керуючись викладеним вище, позивач просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 у справі № 915/1218/25 - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1218/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1218/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1218/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1218/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Гусєву Анатолію Олександровичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 9 535,46 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору 9 535,46 грн. Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.01.2026; призначено справу №915/1218/25 до розгляду на 19.02.2026 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

19.02.2026 представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, якою призначено справу №915/1218/25 до розгляду на 19.02.2026 о 12:00, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 12.01.2026, відповідачем - 12.01.2026.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.02.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 40-02/2021 прийняла рішення від 26.09.2023 № 65/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого постановила, зокрема:

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-21-006723-b (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 64 002 (шістдесят чотири тисячі дві грн. 00 коп.) гривень. (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15240000-2: Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-19-005678-a (п. 3 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 30 480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 4 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-02-008946-b (п. 5 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 7 965 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) гривень (п. 6 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю: ДК 021:2015:15410000-5: Сирі олії та тваринні і рослинні жири, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-03-009501-b (п. 7 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 17 804 (сімнадцять тисяч вісімсот чотири грн. 00 коп.) гривень (п. 8 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-02-008553-b (п. 9 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 10 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-25-000225-c (п. 11 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 51 666 (п'ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень (п. 12 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-25-000253-c (п. 13 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 12 780 (дванадцять тисяч тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 14 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених БАРАТІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 02770110) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-14-000014-b (п. 15 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 49 950 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 16 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-11-006411-а (п. 17 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 17 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 47 906 (сорок сім тисяч дев'ятсот шість грн. 00 коп.) гривень (п. 18 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:03210000-6: Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-11-006668-a (п. 19 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ((ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 26 250 (двадцять шість тисяч двісті пятдесят грн. 00 коп.) гривень (п. 20 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:15550000-8: Молочні продукти різні, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-03-012946-b (п. 21 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 21 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 30 348 (тридцять тисяч триста сорок вісім грн. 00 коп.) гривень (п. 22 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених НОВОСВІТЛІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190567) на закупівлю ДК 021:2015:15240000-2: Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви UA-2021-01-05-000515-c (п. 23 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 23 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 24 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПЕРВОМАЙСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190544) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-13-003410-c (п. 25 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) 3 600 (три тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень (п. 26 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ПЕРВОМАЙСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190544) на закупівлю ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, за ідентифікатором UA-2020-12-28-003324-a (п. 27 резолютивної частини рішення);

- за порушення зазначене у пункті 27 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 38 700 (тридцять вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) гривень (п. 28 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених АНТОНІВСЬКОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ ШКОЛОЮ-ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 04590056) на закупівлю ДК 021:2015:03220000-9: Овочі, фрукти та горіхи, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-008876-c (п. 29 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 29 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 35 925 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) гривень (п. 30 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ВИНОГРАДІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190550) на закупівлю ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-000093-c (п. 31 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 55 200 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (п. 32 резолютивної частини рішення);

- визнати, що фізична особа підприємець ГУСЄВ АНАТОЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець КРИВКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця інформація з обмеженим доступом) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ШИРОКОЛАНІВСЬКОЮ СПЕЦІАЛЬНОЮ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЮ ШКОЛОЮІНТЕРНАТОМ ВЕСЕЛИНІВСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (ідентифікаційний код юридичної особи - 03190550) на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-24-006983-c (п. 33 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 33 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ГУСЄВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 49 972 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень (п. 34 резолютивної частини рішення).

Загальна сума штрафів, накладених на Фізичну особу-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича вказаним рішенням, складає 529 748,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/2101 від 27.09.2023. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

Крім того, інформацію про прийняте рішення від 26.09.2023 № 65-48-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому органі 01.12.2023.

29.01.2024 Фізична особа-підприємець Гусєв Анатолій Олександрович звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою № 3/01 від 29.01.2024 про розстрочення суми штрафу на 24 місяці у зв'язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к розстрочено сплату штрафу у розмірі 529 748 гривень, накладених на Фізичну особі-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021, щомісячно до 31 липня 2024 року таким чином:

- до 31.03.2024 - 129 748 грн;

- до 30.04.2024 - 100 000 грн;

- до 31.05.2024 - 100 000 грн;

- до 30.06.2024 - 100 000 грн;

- до 31.07.2024 - 100 000 грн.

Копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/520 від 27.02.2024. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

За даними позивача, копія відповідного рішення була направлена відповідачу повторно, та була вручена останньому через представника за довіреністю 11.04.2024 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6501229758420 надана позивачем до матеріалів справи).

Фізичною особою-підприємцем Гусєвим А.О. надавалися Південному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України квитанції про сплату штрафу, зокрема:

- квитанція від 11.04.2024 на суму 79 748,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1072 від 11.04.2025);

- квитанція від 30.05.2024 на суму 50 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1520 від 30.05.2025);

- квитанція від 01.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2131 від 01.08.2025);

- квитанція від 15.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2278 від 15.08.2025);

- платіжна інструкція № 2350 від 28.11.2024 від 100 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2351 від 13.12.2024 від 80 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2352 від 16.12.2024 від 20 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні).

Отже, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній сплатив штраф у загальному розмірі 529 748,00 грн, при цьому, допустивши порушення строків його сплати.

Оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 40-02/2021 прийняла рішення від 26.09.2023 № 65/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно якого на Фізичну особу-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича вказаним рішенням складає 529 748,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/2101 від 27.09.2023. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднив інформацію про прийняття рішення від 26.09.2023 № 65-48-р/к в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» від 01.12.2023 № 241 (7639).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення від 26.09.2023 № 65-48-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому органі 01.12.2023, то рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 вважається врученим відповідачу 11.12.2023 (01.12.2023 +10 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2024 Фізична особа-підприємець Гусєв Анатолій Олександрович звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою № 3/01 від 29.01.2024 про розстрочення суми штрафу на 24 місяці у зв'язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком.

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к розстрочено сплату штрафу у розмірі 529 748 гривень, накладених на Фізичну особі-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича згідно з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021, щомісячно до 31 липня 2024 року таким чином:

- до 31.03.2024 - 129 748 грн;

- до 30.04.2024 - 100 000 грн;

- до 31.05.2024 - 100 000 грн;

- до 30.06.2024 - 100 000 грн;

- до 31.07.2024 - 100 000 грн.

Копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. із супровідним листом № 65-02/520 від 27.02.2024. Проте, надісланий позивачем лист був повернутий позивачу без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія поштового конверту з довідкою про причини повернення надана позивачем до матеріалів справи).

За даними позивача, копія відповідного рішення була направлена відповідачу повторно, та була вручена останньому через представника за довіреністю 11.04.2024 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6501229758420 надана позивачем до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За даними позивача, Фізичною особою-підприємцем Гусєвим А.О. надавалися Південному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України квитанції про сплату штрафу, зокрема:

- квитанція від 11.04.2024 на суму 79 748,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1072 від 11.04.2025);

- квитанція від 30.05.2024 на суму 50 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/1520 від 30.05.2025);

- квитанція від 01.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2131 від 01.08.2025);

- квитанція від 15.08.2024 на суму 100 000,00 грн (надано з листом, який зареєстровано у Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України за вх. № 65-01/2278 від 15.08.2025);

- платіжна інструкція № 2350 від 28.11.2024 від 100 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2351 від 13.12.2024 від 80 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні);

- платіжна інструкція № 2352 від 16.12.2024 від 20 000,00 грн (докази щодо дати надання вказаної платіжної інструкції Південному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні).

Отже, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній сплатив штраф у загальному розмірі 529 748,00 грн, при цьому, допустивши порушення строків його сплати.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені на загальну суму 1 015 789,18 грн, зокрема, виходячи з таких розрахунків:

1. З 01.04.2024 до 10.04.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 10 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/48-р/к у розмірі 129748 грн. підлягала сплаті до 31.03.2024, сплачено 79748 грн. 11.04.2024. Розмір пені за один день складає 1946,22 грн. (129748 грн х 1.5% = 1946,22 грн.), де 129748 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 129748 х 1,5% х 10 = 19462,20 грн.

2. З 01.04.2024 до 29.05.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 59 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/48-р/к у розмірі 129748 грн. підлягала сплаті до 31.03.2024, сплачено 50000 грн. 30.05.2024. Розмір пені за один день складає 1946,22 грн. (129748 грн х 1.5% = 1946,22 грн.), де 129748 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 129748 х 1,5% х 59 = 114826,98 грн.

3. З 01.05.2024 до 31.07.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 92 дні. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.04.2024, сплачено 01.08.2024. Розмір пені за один день складає грн. (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 92 = 138000 грн.

4. З 01.06.2024 до 14.08.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 75 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 31.05.2024, сплачено 15.08.2024. Розмір пені за один день складає 1500 грн. (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 75 = 112500 грн.

5. З 01.07.2024 до 27.11.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 150 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.06.2024, сплачено 28.11.2024. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 150 = 225000грн.

6. З 01.08.2024 до 12.12.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 134 дні. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.07.2024, сплачено 13.12.2024 80000 грн. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 100000 х 1,5 % х 134 = 201000 грн.

7. З 01.08.2024 до 15.12.2024 кількість днів для нарахування пені дорівнює - 137 днів. Частина штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к у розмірі 100000 грн. підлягала сплаті до 30.07.2024, сплачено 16.12.2024 20000 грн. Розмір пені за один день складає 1500 грн (100000 грн х 1.5% = 1500 грн.), де 100000 гривень - розмір несплаченої частини штрафу, згідно Рішення № 65/6-р/к, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Сума пені дорівнює: 1500 х 1,5 % х 137 = 205500 грн.

Загальна сума пені, нарахована позивачем, складає 1 015 789,18 грн.

При цьому, з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу, а саме - 529 748,00 грн.

В той же час, як вірно вказав суд першої інстанції, у розрахунку пені, наведеному позивачем, було допущено помилку, зокрема, у розрахунках щодо періодів прострочення з 01.04.2024 до 29.05.2024 та з 01.08.2024 до 15.12.2024 позивачем не враховано здійснених часткових оплат та неправильно визначено початок періоду та базу нарахування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованим розміром пені є 733 912,20 грн.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, тому до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі 529 748,00 грн, тобто в розмірі штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 529 748,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені, колегія суддів зазначає наступне.

Суд враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі, виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Пеня, нарахована Позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У цьому випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов'язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб'єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак, і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

Таким чином, штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Тобто, в цьому випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення або звільнення від сплати пені не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги чинність рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65-48-р/к у справі № 40-02/2021 та рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2024 № 65/6-р/к, їх обов'язковість до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що аргументи позивача про можливість зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими, з огляду на що вищезазначене клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а наведені скаржником підстави для зменшення пені не розглядаються.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 529 748,00 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 по справі №915/1218/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран