ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1764/25
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного
апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Єресько О.С., за ордером;
від відповідача: Біль Н.Є., у порядку самопредставництва;
від прокуратури: Коваленко Т.О., за посвідченням;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області
від 23 жовтня 2025 року (повний текст складено 03.11.2025)
у справі № 916/1764/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА"
до відповідача Управління освіти Херсонської міської ради
за участю Херсонської окружної прокуратури
про стягнення 1 773 061,55 грн.
суддя суду першої інстанції: Нікітенко С.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 18.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У травні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЕСКО ЮА» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Управління освіти Херсонської міської ради (далі також - відповідач, Управління) про стягнення 1 773 061,55 грн, з яких:
- 108 245,30 грн - сума заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу,
- 105 652,67 грн - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,
- 10 240,03 грн - 3% річних,
- 47 685,30 грн - інфляційних втрат,
- 1 501 238,25 грн - сума несплаченої частини ціни договору внаслідок його розірвання.
Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 26 595,92 грн.
Позовні вимоги ТОВ «ЕСКО ЮА» обґрунтовує неналежним виконанням з боку Управління освіти Херсонської міської ради своїх зобов'язань за Енергосервісним договором №1157 від 08.09.2020 в частині оплати послуг з енергосервісу.
Рішенням Господарського суду Одеської області 23.10.2025 у справі №916/1764/25 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" суму заборгованості зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 108 245,30 грн., суму пені у розмірі 15 777,12 грн., суму 3% річних у розмірі 10 240,03 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 47 685,30 грн., несплачену частину ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 1 501 238,25 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 20 198,23 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено та підтверджено наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань за Енергосервісним договором в частині оплати наданих позивачем послуг за грудень 2021 на суму 108 245,30 грн в строк - по 27.01.2022, які не були виконані Управлінням. Зокрема, місцевий господарський суд встановив факт направлення Товариством за допомогою поштової установи «Укрпошта» на адресу відповідача акту про виконання відповідного зобов'язання за грудень 2021 та протоколу розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021. Дані документи були отримані представником відповідача, проте, у порушення взятих на себе зобов'язань вказаний акт підписано не було, заборгованість не сплачена. При цьому, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів, які б спростовували скорочення споживання теплової енергії за грудень 2021.
У зв'язку із порушенням Управлінням взятих на себе грошових зобов'язань, суд першої інстанції визнав обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Перевіривши надані позивачем розрахунки, встановив правильність визначених Товариством сум 3% річних і інфляційних втрат. Проте, враховуючи законодавчі обмеження щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, суд першої інстанції визнав частково неправильним розрахунок пені, у зв'язку з чим самостійно здійснив перерахунок і визначив до стягнення суму пені у розмірі 15 777,12 грн., внаслідок чого позовні вимоги задоволені частково.
Крім того, суд першої інстанції врахував, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №923/1140/21 вже було встановлено факт порушення Управлінням зобов'язань за спірним у даній справі Енергосервісним договором №1157 від 08.09.2020, а саме: затримання відповідачем платежів понад 30 робочих днів. З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про систематичне невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором №1157 від 08.09.2020, внаслідок чого зазначив про правомірність розірвання позивачем вказаного договору в односторонньому порядку на підставі п. 11.3 Енергосервісного договору.
Оскільки пунктом 11.5 вказаного договору встановлено обов'язок відповідача після розірвання договору протягом 30 робочих днів сплатити виконавцю несплачену частину ціни, а Управління такого обов'язку не виконало, то місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача несплаченої частини ціни договору в сумі 1 501 238,25 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління освіти Херсонської міської ради звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 23.10.2025 у справі №916/1764/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" до Управління освіти Херсонської міської ради відмовити у повному обсязі.
Апелянт вважає, що позивачем не було надано належних доказів надсилання та отримання Управлінням актів, що підтверджують виконання послуг за договором, отже у відповідача був відсутній обов'язок їх оплачувати. Таким чином, дострокове розірвання договору позивачем відбулося незаконно та безпідставно.
Зокрема, Управління зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на аргументи відповідача відносно того, що на підтвердження поштового відправлення №0405200685610, яким, за твердженням позивача, відповідачу направлялись акти про виконання зобов'язань та протоколи розрахунку за грудень 2021, Товариством надано опис вкладення до поштового відправлення №0405200650158, яке не має жодного відношення до даної справи. Відповідач наголошує на тому, що наданий позивачем опис вкладення містить штрихкод, поштовий індекс та суму оголошеної цінності, які підтверджують належність останнього до іншого поштового відправлення - №0405200650158, замість належного - №0405200685610 і висновок місцевого господарського суду про те, що наведене є неточністю є помилковим, оскільки ці невідповідності свідчать про належність опису вкладення до зовсім іншого поштового відправлення.
Водночас, за твердженням відповідача, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0405200685610 не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Так, апелянт вказує, що зазначене рекомендоване повідомлення про вручення має суттєві недоліки, оскільки графа «підпис працівника поштового зв'язку» є незаповненою, повідомлення не містить підпису одержувача, відмітки про вручення, заповнення граф “особисто» чи “за довіреністю», а також містить два різні номери відправлення, один із яких закреслено.
Таким чином, на переконання апелянта, у даному випадку неможливо достеменно з'ясувати, кому саме та яке відправлення було вручено. Відсутність належного опису вкладення позбавляє можливості встановити вміст поштового відправлення та підтвердити, що до нього входили саме акти про виконання зобов'язань.
Більш детально доводи Управління освіти Херсонської міської ради викладені в апеляційній скарзі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 18.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1764/25; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 18.02.2026 об 11:00 год. Крім того, вказаною ухвалою встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право протягом цього строку подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
16.12.2025 від ТОВ "ЕСКО ЮА" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованої та зазначає про те, що відповідачем не спростовано фактів виконання Енергосервісного договору, наявності економії та відповідних розрахунків, отримання листа про одностороннє розірвання договору разом з рахунком на 1 609 483,55 грн, відсутності будь-яких дій щодо оскарження одностороннього розірвання або заперечення розміру боргу.
Товариство звертає увагу на те, що апеляційна скарга зводиться лише до формального оспорювання частини поштових документів, зокрема опису вкладення та рекомендованого повідомлення по відправленню №0405200685610.
ТОВ "ЕСКО ЮА" наполягає на тому, що фактичне виконання позивачем послуг за договором у грудні 2021 підтверджується не тільки актом та протоколом, але й об'єктивними технічними даними; на об'єкті було встановлено модернізований ІТП з погодним регулюванням; ІТП оснащено контролером та модемом зв'язку, що забезпечував 24/7 моніторинг роботи системи; дані з контролера фіксували температуру теплоносія на подачі та звороті, витрату теплоносія, тривалість роботи тощо і зазначене жодним чином не спростовано відповідачем. Апелянт не надав жодного альтернативного технічного чи економічного розрахунку, не поставив під сумнів: правильність роботи встановленого обладнання; достовірність даних, отриманих з контролера ІТП; методику визначення фактичної економії, передбачену Енергосервісним договором; показники середньомісячної температури, що використовувалися у розрахунку; відповідність проведених енергозберігаючих заходів умовам Договору.
Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про те, що Управління свідомо ухиляється від виконання умов Енергосервісного договору та намагається уникнути відповідальності за фактично отримані послуги, що суперечить принципам добросовісності, справедливості та належного виконання господарських зобов'язань.
Крім того, до вказаного відзиву позивачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн., яку ТОВ "ЕСКО ЮА" очікує понести, у зв'язку із апеляційним переглядом справи №916/1764/25.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.12.2025 задоволено клопотання представника ТОВ "ЕСКО ЮА" - адвоката Єресько Олени Сергіївни щодо участі останньої у судовому засіданні поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку “EasyCon». Вирішено здійснювати розгляд справи №916/1764/25 в режимі відеоконференції.
01.01.2026 від Херсонської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "ЕСКО ЮА" на апеляційну скаргу Управління, в якому прокурор зазначає, що підтримує доводи та вимоги за апеляційною скаргою та просить її задовольнити.
Так, прокурор вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу, та отримання уповноваженою особою останнього, відповідних акту про виконання зобов'язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання теплової енергії, внаслідок чого відповідач не мав реальної можливості перевірити та підтвердити фактичне скорочення рівня споживання теплової енергії у грудні 2021 року, та взагалі не був проінформований про виниклу заборгованість за договором.
З огляду на таке, прокурор вважає, що у відповідача не виник обов'язок щодо оплати.
Судова колегія залишає поза увагою вищенаведені вимоги та аргументи прокурора, з огляду на таке.
За приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Також, згідно з ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги для форми та змісту апеляційної скарги.
Так, за вказаною статтею, в апеляційній скарзі апелянтом зазначається, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія зазначає, що по суті вищевказана відповідь прокурора є апеляційною скаргою. Однак, для подання апеляційної скарги встановлюються окремі вимоги щодо її форми, строку на її подання та документів, що надаються разом з апеляційною скаргою, а тому, остання подана не у відповідності до приписів ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим, згідно зі ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Втім, як свідчать наявні матеріали справи, Херсонська обласна прокуратура до суду апеляційної інстанції не зверталась з окремою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1764/25, а також не скористалась своїм правом на приєднання до апеляційної скарги Управління освіти Херсонської міської ради.
В той же час, відповідно до частин 1, 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частини 2-4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу, відповідно до статей 258 та 263 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи на стадії апеляційного провадження є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.
При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу учасник справи зазначає своє обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог саме апеляційної скарги, а не вимоги (підстави) для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони викладаються в окремій апеляційній скарзі, з якою, як вже було зазначено вище, прокурор до Південно-західного апеляційного господарського суду не звертався.
Отже, оскільки пояснення прокурора за своїм змістом та смисловим наповненням є оспоренням оскаржуваного рішення суду першої інстанції, то прокурор також ініціює перегляд такого рішення шляхом подання процесуального документу, який не є апеляційною скаргою, поданою у встановленому законом порядку, а відтак, суд апеляційної інстанції не враховує відповідь прокурора на відзив на апеляційну скаргу, подану останнім при апеляційному перегляді справи №916/1764/25.
Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника Управління освіти Херсонської міської ради - Біль Наталії Євгенівни про участь останньої у судовому засіданні поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку “EasyCon».
13.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення Управління освіти Херсонської міської ради, яке є аналогічним апеляційній скарзі останнього з наведеними доповненнями до апеляційних аргументів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.
Судова колегія звертає увагу, що ст. 266 Господарського процесуального кодексу України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, аналіз змісту ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області було складено та підписано 03.11.2025, останнім строком на її апеляційне оскарження є - 23.11.2025. Відповідно, саме до цієї дати, апелянт мав право на подання доповнень до апеляційної скарги.
Однак, як вже було вказано вище, додаткові пояснення по справі, які за своїм змістом фактично є доповненням до апеляційної скарги, була подані скаржником лише 13.02.2026, тобто поза межами встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на подання таких доповнень відповідачем суду апеляційної інстанції не заявлено.
За таких обставин, колегія суддів залишає без розгляду подані Управлінням освіти Херсонської міської ради додаткові пояснення по справі, оскільки вони за змістом фактично є доповненням апеляційної скарги.
18.02.2026, під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник Управління та прокурор підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Представник ТОВ "ЕСКО ЮА" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення.
У судовому засіданні 18.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
08.09.2020 між Управлінням освіти Херсонської міської ради (Замовник) та Товариством з обмежено відповідальністю ТОВ “ЕСКО ЮА» (Виконавець) був укладений Енергосервісний договір №1157 (далі - Договір).
Предметом даного Договору №1153, відповідно до п.1.1, є здійснення енергосервісу будівлі Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №57 з поглибленим вивченням іноземних мов Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 9, оплата якого здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення Замовником споживання теплової енергії порівняно із споживанням (витратами) за відсутності енергосервісу. Енергосервісом є комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів енергосервісу, перелік яких наведено у Додатку 1. Договір розроблено відповідно до вимог Примірного енергосервісного договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 845.
Згідно з пунктом 2.1. цього Договору ціна останнього становить 1 863 386,78 грн, у тому числі ПДВ 310 564,46 грн.
У розділі 7 Договору сторони погодили порядок оплати за надані послуги, зокрема:
- оплата за Договором здійснюється Замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат Замовника на оплату теплової енергії порівняно із споживанням та/або витратами на оплату теплової енергії за відсутності таких заходів (відповідно до ст. 5 Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб'єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації") за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата (п. 7.1. Договору);
- сума скорочення витрат Замовника визначається як різниця між базовим рівнем споживання теплової енергії та фактичним рівнем споживання теплової енергії, скорегованим із врахуванням зміни факторів, що впливають на обсяг теплоспоживання помножена на тариф на оплату теплової енергії, що діяв на період, за який здійснюється оплата (п. 7.2. Договору);
- оплата за Договором здійснюється щомісяця (далі - розрахунковий період) (п. 7.3. Договору);
- у п. 7.6. Договору визначена формула, якою розраховується платіж за розрахунковий період;
- фіксований відсоток суми скорочення витрат Замовника на оплату теплової енергії, що підлягає до сплати Виконавцю за Договором становить 80 відсотків (п. 7.7 Договору);
- оплата за Договором здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання акту про виконання зобов'язань відповідно до п. 8.6. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (п. 7.8. Договору).
Розділом 8 Договору встановлено порядок коригування визначення та розрахунку результату здійснення енергосервісу, порядок та методи вимірювання, перевірки фактичною скорочення рівня споживання та/або витрат теплової енергії.
Так, відповідно до п. 8.3. Договору, результат фактичного скорочення рівня споживання теплової енергії - це різниця між базовим рівнем споживання теплової енергії та фактичним рівнем споживання теплової енергії, скоригованим із врахуванням зміни факторів, що впливають на обсяг теплоспоживання в натуральних показниках.
Згідно з п. 8.4 Договору, Замовник, не пізніше 10:00 ранку 1-го числа місяця, що наступає за розрахунковим місяцем, надсилає Виконавцеві показник приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу станом на 24:00 годину останнього дня розрахункового місяця, зафіксованого за допомогою спеціальної автоматизованої системи.
В разі відсутності спеціальної автоматизованої системи фіксування показників обліку теплової енергії, Замовник, у термін визначений абзацом 1 п. 8.3. Договору, надсилає Виконавцеві показник приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу станом на 09:00 годину 1-го числа місяця, що наступає за розрахунковим місяцем, з підтвердженням у вигляді цифрового фотознімку безпосередньо з дисплею приладу обліку теплової енергії. В даному випадку вказаний показник використовується для розрахунку, передбаченого розділом 7 Договору.
Показники приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу Замовник надсилає Виконавцеві на електронну адресу.
Виконавець має право без будь-яких перешкод зняти показники приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу самостійно.
У відповідності до п. 8.5. Договору, для перевірки та підтвердження фактичного скорочення рівня споживання теплової енергії та/або витрат в результаті впровадження енергосервісу за розрахунковий період Виконавець протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду (в разі самостійного зняття показників приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу), або протягом 5 робочих днів після отримання від Замовника показників приладу обліку теплової енергії, відповідно до п. 8.3. Договору, надсилає Замовникові акт про виконання зобов'язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання теплової енергії за формою згідно з Додатками 9, 10.
Пунктом 8.6. Договору визначено, що Замовник розглядає і підписує Акт про виконання зобов'язань протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його надходження.
Акт про виконання зобов'язань підписується Сторонами та скріплюється печаткою (за наявності). Такий Акт є підставою для здійснення платежів за Договором (п. 8.7. Договору).
Приписами п. 8.8 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту про виконання зобов'язань, безпідставно (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов'язань) не підпише Акт про виконання зобов'язань, то такий Акт про виконання зобов'язань вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів на підставі рахунку Виконавця.
Відповідно до п. 10.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з Договором.
Згідно з п. 11.3. Договору, він може бути розірваним в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця, у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.
Пунктом 11.5. Договору встановлено, що за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п. 11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене)за Договором.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору, направивши на адресу Управління лист від 19.01.2022 №19/01/2022-4 «Про фінансування договору» з Актами про виконання зобов'язання та протоколами розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 на суму 108 245,30 грн.
Виконавець стверджує, що Замовник отримав зазначені документи 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0405200685610. При цьому, відповідач без будь-яких пояснень зазначені Акти не підписав, оплату не здійснив.
За таких обставин, позивач вважає, що оскільки відповідачу 21.01.2022 було вручено Акти про виконання зобов'язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021, то в силу вимог п. 8.7. Договору початком настання заборгованості слід вважати 28.01.2022.
Разом з тим, позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №923/1140/21 (в якій розглядались позовні вимоги ТОВ "ЕСКО ЮА" до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заборгованості за Енергосервісним договором від 08.09.2020 №1157) стягнуто з відповідача на користь ТОВ “ЕСКО ЮА» 167 086,75 грн основної заборгованості, 8 997,42 грн пені, 1 798,05 грн 3% річних та 3160,32 грн інфляційних втрат. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2021.
При цьому, Товариство звертає увагу, що даним рішенням суду встановлено факт затримання відповідачем платежів понад 30 робочих днів.
Враховуючи вказане, Товариство 31.01.2025 направило на адресу Управління повідомлення про розірвання Енергосервісного договору в односторонньому порядку та рахунок №2 від 31.01.2025 про сплату частини Договору у зв'язку із достроковим його розірванням на загальну суму 1 609 483,55 грн.
Однак, як стверджує позивач, Управління, отримавши таке повідомлення 04.02.2025 (про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0740400734830) не надало жодної відповіді на нього та не сплатило існуючу заборгованість.
Таким чином, позивач вважає, що починаючи з 05.02.2025 у Управління освіти Херсонської міської ради виник обов'язок сплатити на користь позивача частину несплаченої ціни Енергосервісного договору у розмірі 1 609 483,55 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. При цьому, посилаючись на п. 10.4. Договору та ст. 625 Цивільного кодексу, позивач ще нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами правовідносин).
Статтею 174 Господарського кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення між сторонами правовідносин) передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За умовами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Судова колегія зазначає, що за своєю правовою природою Енергосервісний договір від 08.09.2020 №1157, укладений між сторонами, є договором про надання послуг.
За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Як вже було вказано вище, за умовами укладеного між сторонами Договору, Замовник, не пізніше 1-го числа місяця, що наступає за розрахунковим місяцем, надсилає на електронну адресу Виконавця показник приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу станом на 24:00 годину останнього дня розрахункового місяця, зафіксованого за допомогою спеціальної автоматизованої системи.
Отже, саме на відповідача покладено обов'язок щодо надання позивачеві показників приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору ТОВ “ЕСКО ЮА» склало Акт про виконання зобов'язань за грудень 2021, відповідно до якого базовий рівень споживання теплової енергії становить 110,43 Гкал, фактичний рівень споживання склав 92,09 Гкал, фактичний рівень споживання, скоригований до фактичних кліматичних умов склав 75,51 Гкал, фактична економія становить 34,92 Гкал, скорочення витрат склало 135 306,62 грн.
Платіж Виконавцю за Енергосервісним договором становить 108 245,30 грн (відповідно до п. 7.7. Договору).
При цьому, також матеріали справи свідчать, що Управління освіти Херсонської міської ради не заперечувало ані проти обсягів теплової енергії об'єкту енергосервісу, ані щодо суми заборгованості вказаної у Акті за грудень 2021.
Також, з боку відповідача не надано доказів на підтвердження того, що відповідні послуги не надавались та/або надавались неякісно, несвоєчасно, не в повному обсязі тощо.
Навпаки, під час судового засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулось 22.10.2025 представник відповідача не заперечував факту подання позивачеві показників приладу обліку теплової енергії об'єкту енергосервісу в обсягах зафіксованих у Акті за грудень 2021, однак, зазначав, що вони були направлені Управлінню іншим поштовим відправленням, ніж тим, що вказано позивачем у даному позові.
Положеннями Договору визначено, що оплата за останнім здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання Акту про виконання зобов'язань, який Замовник має розглянути та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його надходження. Такий Акт є підставою для здійснення платежів за Договором. Якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту безпідставно, (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов'язань) не підпише Акт, то останній вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів на підставі рахунку Виконавця.
Як встановлено судом першої інстанції, Акт про виконання зобов'язання за грудень 2021 та протокол розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 на суму 108 245,30 грн був направлений Виконавцем Замовнику разом з листом ТОВ “ЕСКО ЮА» від 19.01.2022 №19/01/2022-1 “Про фінансування договору» цінним листом з описом вкладення, який містить відбиток печатки АТ «Укрпошта» та підпис відправника та працівника поштового зв'язку.
Також, місцевий господарським судом було встановлено, що вищезазначені документи були отримані представником Управління 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0405200685610.
З урахуванням вищезазначених умов Договору, відповідач мав виконати грошові зобов'язання за Договором щодо внесення оплати за грудень 2021на суму 108 245,30 грн в строк по 27.01.2022. Проте ці зобов'язання відповідач не виконав.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Управління зазначає, що позивач не довів факту направлення та отримання відповідачем Акту про виконання зобов'язань і протоколу розрахунку за грудень 2021, у зв'язку з чим у відповідача не виник обов'язок з їх оплати. При цьому, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги опис вкладення, наданий позивачем, оскільки він належить до іншого поштового відправлення, а саме: №0405200650158, яке не має жодного відношення до даної справи.
Тому, в контексті доводів апеляційної скарги стосовно того, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем вищезазначених документів саме 21.01.2022, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
За змістом ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості
Загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Документи" визначені у Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" (далі - Порядок).
При прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник об'єкта поштового зв'язку повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися (п.6.8 Порядку).
Тому, при прийнятті внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник об'єкта поштового зв'язку перш за все має перевірити вміст вкладення до поштового відправлення, а саме, опис із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. календарний штемпель з датою направлення, номер поштового відправлення, найменування поштамту, вузла зв'язку чи відділення зв'язку, ідентифікуючі ознаки працівника зв'язку, що перевірив вміст вкладення.
Верховний Суд у п.7.31. постанови від 19.12.2024 у справі №914/866/24 вказав, що надана копія опису вкладення у цінний лист не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, зокрема, з огляду на відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист найменування поштового зв'язку, вузла зв'язку чи відділення зв'язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв'язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада. До схожого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.
Таким чином, належними доказами відправлення є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника пошти, відбитком календарного штемпеля, номером поштового відправлення та в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, а також розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку та у якому вказується найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження надсилання листа ТОВ “ЕСКО ЮА» від 19.01.2022 №19/01/2022-1 разом з актом виконання зобов'язань за грудень 2021 подав опис вкладення у цінний лист №№0405200650158 від тієї ж дати на адресу Управління освіти Херсонської міської ради (вул. Воронцовська, 15-А, м. Херсон, 73009), а також рекомендоване повідомлення про вручення 19.01.2022 (т.1 а.с.25), яке містить два власноруч внесені номери - “№0405200685610» та “№0405200650158», один із яких закреслений, а саме: “№0405200650158». Позивачем також було надано фіскальний чек та накладну (т.1, а.с.252 зворотний бік).
Проаналізувавши надані позивачем докази щодо надіслання відповідачу актів виконаних зобов'язань та протоколи розрахунку, судова колегія встановила, що наданий позивачем опис вкладення містить індивідуальні ознаки відповідного вкладення, а саме: найменування вкладення (у тому числі вказано Акт за грудень 2021), кількість предметів, календарний штемпель відділення поштового зв'язку.
Номер зазначений на рекомендованому поштовому відправленні 0405200650158, який містить виправлення, збігається з номером вказаним на описі вкладення до цінного листа.
Як опис вкладення, так й рекомендоване повідомлення містять інші спільні ознаки, а саме місце подання - Київ-52 (К-52), дату відправлення - 19.01.2022, ідентифікуючі ознаки сторін.
На підтвердження надання послуг поштового зв'язку позивачем було надано до суду фіскальний чек та накладну (т.1, а.с. 25 зворотний бік). Наданий позивачем фіскальний чек підтверджує здійснення оплати за надані послуги, відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, а отже є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання поштових послуг, які має надаватися особам, які їх отримують.
При цьому, на відповідального працівника відділення поштового зв'язку покладено обов'язок щодо здійснення перевірки змісту вкладення до поштового відправлення.
Тобто, підпис відповідального працівника та штамп відділення поштового зв'язку свідчать про те, що зміст поштового відправлення співпадає з описом вкладення до нього.
У рекомендованому повідомленні 0405200685610 (закреслено 0405200650158) міститься відмітка про його отримання представником Управління освіти Херсонської міської ради із проставленням прізвища, підпису та дати - 21.01.2022. При цьому, наявність у рекомендованому повідомленні інших ідентифікуючих ознак, зокрема прізвища особи, яка його отримала від імені Управління освіти Херсонської міської ради та її підпису, надає змогу достеменно встановити факт отримання такого поштового відправлення.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що особа, яка отримала поштове повідомлення, не є уповноваженим представником Управління освіти Херсонської міської ради.
Таким чином, дослідивши надані позивачем докази направлення відповідачу необхідних для оплати послуг документів, а саме поштову накладну оператора поштового зв'язку “Укрпошта», опис вкладення у поштове відправлення та фіскальний чек до нього з точки зору їх відповідності критеріям документа, який підтверджує надання послуги, судом встановлено реальність здійснення такого поштового відправлення Позивачем, а також отримання останнього відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що дійсно надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить дефекти - два різних номери поштового відправлення: 0405200685610 та 0405200650158. При цьому, 0405200650158 має виправлення шляхом закреслення, однак без зазначення, якою особою та коли були здійсненні відповідні виправлення.
Однак, суд позбавлений можливості встановити ким саме та коли були внесенні такі виправлення, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, як про особу, яка внесла такі виправлення, так й дату їх вчинення.
Судова колегія наголошує, що у відповідності до Правил, обов'язок щодо належного оформлення, перевірки змісту поштового відправлення та його вручення покладено саме на відповідальних працівників відділення поштового зв'язку та не залежить від відправника, у даному випадку позивача.
Апеляційний суд також бере до уваги, що Порядком визначено правила вручення відправлень Документи, зокрема при надходженні до ОПЗ вручення відправлення Документи - на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Документи до ОПЗ. При надходженні відправлення Документи з адресуванням на а/с, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ВПЗ оформлює повідомлення ф. 22, яке вкладається у а/с адресата. Повідомлення про надходження відправлення Документи, адресовані суб'єктам господарювання, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень суб'єктів господарювання чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в ОПЗ представникам суб'єкта господарювання, уповноваженим на одержання пошти (п.7.1.).
У разі вручення відправлення Документи з рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою “Вручити особисто», адресат або уповноважена особа власноруч розписується на повідомленні про вручення ф. 119 та в ф.22/накладній.
Відправлення Документи, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Документи може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи (п.7.4. Порядку).
Так, у даному випадку у рекомендованому повідомленні 0405200685610 (закреслено 0405200650158) міститься відмітка про його отримання представником Управління освіти Херсонської міської ради із проставленням прізвища, підпису та дати - 21.01.2022.
Колегія суддів зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - “non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (провадження №14-175цс20). Посилання на цей висновок також застосовував КГС ВС у постанові від 30.11.2021 у справі №910/4224/21.
Також, апеляційний суд враховує, що пунктом 7.3 Енергосервісного договору визначено, що Відповідач, як сторона господарського договору, зобов'язаний проявляти ділову обачність та належну зацікавленість у виконанні Договору, особливо в умовах дії довгострокового енергосервісного зобов'язання та встановленого сторонами щомісячного розрахунку.
У даному випадку, Управління освіти Херсонської міської ради, будучи стороною енергосервісного Договору, який станом на 2021 був чинним, знаючи, що умови вказаного Договору є обов'язковими для виконання сторонами, не заперечувало факту передачі позивачеві відомостей щодо обсягу споживання тепла, як то передбачено умовами Договору, обсягу споживання та його вартості у грудні 2021, на підставі було складено спірний Акт, також не заперечувало проти обсягів наданих позивачем послуг щодо економії теплової енергії об'єкту енергосервісу, які були надані позивачем у грудні 2021 року.
Водночас, стверджуючи про неотримання від позивача Акту про виконання зобов'язань за грудень 2021, відповідач не надав докази ким (прізвище якого працівника або такий працівник відсутній) та що саме було отримано ним у поштовому відправленні від 19.01.2022 (яке отримано 21.01.2022).
Не надано відповідачем й доказів на підтвердження звернення до відділення поштового зв'язку або позивача з будь-якими претензіями, заявами, з приводу не відповідності отриманих документів опису вкладення, не отримання поштового відправлення та/або отримання неуповноваженою особою.
Варто зауважити, що наявні матеріали справи свідчать про систематичні порушення з боку відповідача взятих на себе договірних зобов'язань перед позивачем. Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №923/1140/21, яке набрало законної сили, вже було стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ТОВ "ЕСКО ЮА" заборгованість за спірним у даній справі енергосервісним Договором (від 08.09.2020 №1157) та нараховані не таку заборгованість пені, 3% річних та інфляційні втрати.
Крім того, даним рішенням, серед іншого, встановлено факт затримання відповідачем платежів за Договором №1157 від 08.09.2020 понад 30 робочих днів.
Апеляційним судом також приймається до уваги те, що листом №31.1-02 від 31.01.2025, посилаючись на п. 11.3. Договору, Товариство повідомило Управління про розірвання в односторонньому порядку Договору №1157 від 08.09.2020 з моменту отримання Замовником цього листа, а також повторно повідомило про наявність заборгованості за Актом про виконання зобов'язання за грудень 2021 у розмірі 108 245,30 грн.
Наведене також свідчить про факт обізнаності відповідача з Актом про виконання зобов'язань та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021, що підтверджується накладною АТ “Укрпошта» 0740400734830 від 31.01.2025 та описом вкладення 0740400734830.
Разом із вищезазначеним листом, Управлінню був направлений рахунок №2 від 31.01.2025 про сплату частини Договору у разі дострокового його розірвання на загальну суму 1 609 483,55 грн (що складалась, у тому числі із суми заборгованості по Акту про виконання зобов'язання за грудень 2021 у розмірі 108 245,30 грн).
Вказаний лист був отриманий Відповідачем 04.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та трекінг - відстеженням АТ “Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором.
Додатково отримання цього листа підтверджено представником управління у судовому засіданні в суді першої інстанції 22.10.2025, що в вбачається із відеозапису цього судового засідання, яке міститься за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/conference/get-record?f=93830ae3a1049088eaa3af597ba718c4_22b2ca80-83ca-4890-8abf-5ec8c3906fdc.mp4&a=view.
Проте, отримавши такий лист та будучи обізнаним з його змістом, зокрема й щодо ствердження про отримання Управлінням освіти Херсонської міської ради поштового відправлення 0405200685610, в якому містився Акт про виконання зобов'язань за грудень 2021, відповідач не надав жодних заяв, заперечень, пояснень з приводу не отримання листа та Акту, отримання за таким поштовим відправленням інших документів тощо.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач, будучи обізнаним про виконання позивачем договірних зобов'язань та отримання відповідного поштового відправлення щонайменше в лютому 2025, фактично не вжив належних заходів для своєчасного реагування та захисту своїх прав. Його правова позиція зводиться переважно до посилань на формальні недоліки оформлення поштових документів оператором зв'язку, що перебуває поза межами контролю позивача. При цьому, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження іншого змісту відправлення або відсутності спірного Акта в отриманому останнім відправленні 22.01.2022.
Окрім того, Управлінням освіти Херсонської міської ради у справі, яка наразі є предметом цього апеляційного перегляду, не заперечувало факту направлення позивачеві відомостей щодо обсягу споживання тепла, як то перебачено умовами Договору, обсягу споживання та його вартості у грудні 2021.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку надані позивачем докази щодо виконання умов договору, зокрема й підтвердження направлення та отримання відповідачем Акту про виконання зобов'язань за грудень 2021 є більш вірогідними, оскільки відповідачем на їх спростування та підтвердження власної правової позиції, жодних належних та допустимих доказів не надано взагалі.
Враховуючи строки, передбачені п. 8.6. Договору, обов'язок Управління освіти Херсонської міської ради виконати свої зобов'язання за Договором щодо оплати за грудень 2021 настав 28.01.2022.
Однак, після отримання відповідного Акту за грудень 2021 відповідач не виконав свого обов'язку щодо його підписання та оплати у визначені договором строки.
За таких обставин, беручи до уваги факт отриманих послуг за Договором відповідачем, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 108 245,30 грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10.1. Договору сторонами узгоджено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно з Договором.
Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є методологічно та арифметично правильним, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 10 240,03 грн та інфляційні втрати у розмірі 47 685,30 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 10.4 Договору, у разі несвоєчасного виконання Замовником зобов'язань щодо оплати за Договором Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1 відсотка суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що формулювання в Договорі умови про сплату пені за кожен день прострочення не є встановленням цим Договором іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.
Так, за положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тому, до спірних правовідносин застосовуються умови саме ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (чинній станом на дату укладення Договору), у зв'язку з чим в цьому спірному випадку нарахування відповідачу пені обмежується шістьма місяцями.
Як зазначалось вище, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції встановив, що він був розрахований понад визначених законодавством обмежень, а тому є неправильним.
З огляду на вказане, здійснивши власний розрахунок, судом першої інстанції було встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 15 777,12 грн., з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Відносно вимог позивача про стягнення несплаченої частини ціни енергосервісного Договору внаслідок його розірвання у розмірі 1 501 238,35 грн, то судова колегія виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалось вище, відповідно до п. 11.3. Договору, він може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.
Судом у даній справі встановлено та не спростовано відповідачем факту того, що станом на даний час, Управління не оплатило послуги з енергосервісу за грудень 2021. Водночас, відповідне порушення умов Договору носить систематичний характер, що підтверджується вищенаведеним рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі №923/1140/21, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 167 086,75 грн основної заборгованості, 8 997,42 грн пені, 1 798,05 грн 3% річних та 31 60,32 грн інфляційних втрат.
Вищезазначеним рішенням суду також встановлено факт затримання відповідачем платежів за Договором № 1157 від 08.09.2020 понад 30 робочих днів.
З огляду на зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлений факт систематичного невиконання відповідачем своїх обов'язків за енергосервісним Договором №1157 від 08.09.2020 щодо оплати послуг у 30-денний термін.
У відповідності до п. 11.5. Договору за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п.11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене) за Договором.
У даній постанові вже зазначалось, що листом №31.1-02 від 31.01.2025 позивач, посилаючись на п. 11.3. Договору повідомив відповідача, зокрема, про розірвання в односторонньому порядку Договору №1157 від 08.09.2020 з моменту отримання Замовником цього листа.
Даний лист був отриманий Замовником 04.02.2025 під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0740400734830, яким зазначений лист був надісланий Управлінню і що не заперечується останнім.
З огляду на зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що Договір №1157 від 08.09.2020 був розірваний 04.02.2025, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору у розмірі 1 501 238,25 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження відповідної оплати з боку Управління.
Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ “ЕСКО ЮА» цілком обґрунтованим та винесеним з дотриманням принципу справедливості, а також у відповідності до вимог законодавства щодо вірогідності доказів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), який у своєму рішенні зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Колегія суддів вважає, що у даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Тому, відносно інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що вони були досліджені судом, але, не наводяться у даному судовому рішенні, оскільки фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, проте по суті їх не спростовують, та, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи; обставини, які мають значення у справі, судом визначені правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1764/25 за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.
Відповідно, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1764/25 задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1764/25 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний тест постанови складений та підписаний 23.02.2026.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Ярош А.І.