№ провадження 33/4809/89/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
13.02.2026 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., -
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.02.2025 о 20.39 год. , керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 по пров. Гвардійський в м. Знам'янка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08.02.2025 о 20.39 год. по пров. Гвардійський в м. Знам'янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 14.01.2026 року об'єднані в одне провадження.
Вина ОСОБА_1 доведена та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242028 від 08.02.2025 року, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, заяв, клопотань, скарг протокол не містить; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager» або в медичному закладі, відповідно до визначеної законом процедури, відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортами; відозаписом.
Зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП сплинули, суд закрив провадження по справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Урсаленко О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянти зазначають наступне.
На відеозапису який наданий працівниками поліції чітко видно що ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.
Проведення освідування проводилось з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Свідків огляду при складанні Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не залучались.
У судовому засіданні не було з'ясовано з якого телефону та ким було зроблено повідомлення поліцейському Супрунову І.В.
Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відстороняли.
Апелянт вважає, що відмовляючись пройти огляд на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров'я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.
Суд повинен був з'ясувати всі обставини за яких мене безпідставно без жодного доказу звинуватили у скоєнні адміністративного правопорушення.
Районний суд, не дослідивши обставин можливого скоєння правопорушення, при відсутності об'єктивних доказів керування транспортним засобом у стані сп'яніння виніс рішення про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Урсаленко О.М. до суду апеляційної інстанції не з'явились. Від захисника подано клопотання від 13.02.2026 року щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
Суд апеляційної інстанції вважає клопотання захисника Урсаленка О.М. про відкладення розгляду справи не обґрунтованим, тому дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об'єктивних підстав, визначених законом з обов'язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.
У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Так, у повідомленні про відкладення розгляду справи має міститися конкретна інформація щодо об'єктивної неможливості з'явлення до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків розгляду.
При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи не містить доказів перебування ОСОБА_2 на лікуванні з посиланням на відповідні медичні дані.
За таких обставин апеляційний суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_3 до суду неповажними та такими, що лише спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП неявка не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках у справі №800/547/17, обов'язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином, судом забезпечений учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв'язку недопущенням затягування та порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Урсаленка О.М..
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 08.02.2025 о 20.39 год. , керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 по пров. Гвардійський в м. Знам'янка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з файлу відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений щодо складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, щодо місця розгляду справи, не заперечував факту керування транспортним засобом та не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія належним чином зафіксована.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені її права та обов'язки, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її власноручним підписом.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння згідно встановленому законодавством порядку, а саме на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому медичному закладі, проте останній відмовлявся від проходження огляду. (а.с. 09).
Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, участь двох свідків під час проведення огляду осіб обов'язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали справи свідчать про те, що поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а відтак твердження апелянта про необхідності залучення свідків є необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в направлені та акті від 08.02.2025 року (а.с.2-3).
Працівником поліції було роз'яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд