Справа № 346/4645/25
Провадження № 33/4808/173/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Бежука С.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що 28 серпня 2025 року о 13:39 год. в с. Королівка по вул. Адама Міцкевича, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з рішенням суду не погоджується у зв'язку з невідповідністю обставин справи.
Вказує, що матеріали справи не місять належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Також вказує, що відомості в рапорті не узгоджується з матеріалами відеозаписів на якому жодним чином не зафіксовано факт керування.
Наголошує, що в акті огляду відсутній його підпис і працівники поліції не вручили йому примірник вказано акту.
Також звертає увагу, що йому не роз'яснено йому права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України.
Адвокат Бежук С.М. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Твердження апелянта, що його було порушено його право на захист, оскільки йому не роз'яснено йому права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України не є слушним, оскільки право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 436620 (а.с. 1) 28 серпня 2025 року о 13:39 год. в с. Королівка по вул. Адама Міцкевича, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Білейчуком В.Л., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу «Алкофор 507», але з результатом 2,65 % проміле ОСОБА_1 не погодився і акт не підписав.
Твердження апелянта про, що в акті огляду відсутній його підпис і працівники поліції не вручили йому примірник вказано акту є слушним, але не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів фіксує факт проходження огляду ОСОБА_1 на місці та його результат з яким ОСОБА_1 не погодився і відмовився підписувати вказаний документ та отримувати його копію, а акт огляду лише фіксує факт такої відмови.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановціне пройшов огляд в медичному закладі у зв'язку з відмовою.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі під час якого було зафіксовано рух автобусу «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення ним наїзду на перешкоду, що стало підставою для зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія, який вказав що немає документів біля себе, а також виявивши ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на місці. ОСОБА_1 на таку пропозицію погодився і пройшов огляд, але з результатом 2,65 проміле не погодився. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти повторний огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 відмовився. Далі працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання працівник поліції оголосив ОСОБА_1 складені документи, які він підписав та отримав копії.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом не є слушним, оскільки відеозаписами зафіксований рух автобусу «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 який здійснив наїзд на перешкоду, що і стало підставою для зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції одразу підійшли до автобуса «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був саме ОСОБА_1 .
Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння і саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .
Також не є слушним твердження апелянта про те, що відомості в рапорті не узгоджується з матеріалами відеозаписів на якому жодним чином не зафіксовано факт керування, оскільки в рапорті поліцейського СРПП Коломийського РВП старшого сержанта поліції Білейчука В.Л. (а.с 7) вказано, що ним було зупинено транспортний засіб «MAN 9.150» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого в подальшому виявлено ознаки сп'яніння та запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю, який було проведено, але ОСОБА_1 не погодився з результатом і відмовився проходити повторний огляд у медичному закладі у зв'язку з чим було складено на останнього протокол про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що вказаний рапорт повністю відповідає змісту відеозаписів, на яких відображено аналогічні обставини, а твердження апелянта в цій частині є голослівним.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 на таку пропозицію погодився і пройшов огляд, але з результатом 2,65 проміле не погодився. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти повторний огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло