Справа № 636/2343/25 Провадження № 2-во/636/6/26
Дата
22 січня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресної Олени Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресна О.М. звернулась до суду із заявою про виправлення на підставі ст.269 ЦПК України описки у рішенні суду по справі № 636/2343/25 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: просить виправити помилку у вказаному рішенні, вказавши загальну суму стягнення за кредитними договорами у розмірі «75778,67», замість помилково вказаного «88378,67». Крім того зазначає, що 19.11.2025 року на підставі цього рішення судом було видано електронний виконавчий лист № 636/2324/25, в якому також невірно вказана загальна сума стягнення за кредитними договорами у розмірі «88378,67» замість вірної «75778,67», і цю арифметичну помилку також просить виправити відповідно до частин 1,3, 4 ст. 432 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Суд, враховуючи, що при виправлення описки необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 14.10.2025 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі № 636/2343/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, і на його користь стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № №7221503 в розмірі 41054,95 грн.; за кредитним договором № 1053272 в розмірі 14948,72 грн.; за кредитним договором № 2748869 в розмірі 1400,00 грн.; заборгованість за договором позики № 79598412 в розмірі 18375,00 грн., а всього заборгованість за вказаними договорами в розмірі 88378 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн.99 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вказує представник заявника Кресна О.М. при винесенні рішення судом допущена арифметична помилка (описка), яка має місце й у виданому судом електронному виконавчому листі, а саме невірно вказано загальну суму стягнення за кредитними договорами 88378,67 грн. замість вірного розміру заборгованості 75778,67 грн., однак в заяві про виправлення арифметичної помилки не зазначені підстави цієї помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Згідно приписів ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Верховним Судом у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз'яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, провадження № 12-6гс20 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в пунктах 7.10, 7.11 постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, а саме: «Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
Перевіривши доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилок, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» частково, суд в рішенні послався на відповідні норми права та зробив свої розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами в загальному розмірі 88378 грн. 67 коп. та вирахував розмір судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2315 грн.99 коп., виходячи із стягнутої суми.
За таких обставин заміна загального розміру заборгованості ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами з 88378 грн. 67 коп. на 75778,67 грн. по суті потягне за собою зміну змісту укладеного рішення, що є неприпустимим.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статей ст. 269,432 ЦПК України пов'язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2025 року у справі № 636/2343/25, та виданому по цій справі виконавчому листі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресної Олени Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.
Копію ухвали направити учасниками справи до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.В. Карімов