"06" січня 2011 р.Матеріали № 2-17-30-27/70-05-1901 (2/1472-10)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Рикової О.М..
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від відповідача АТ „Мезон”: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
від відповідача -Затоківська селищна рада: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від ФДМ України по Одеській області: Десятова Н.А., дов. № 4 від 05.01.2011 р.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2010 р.
по матеріалам № 2/1472-10 (2-17-3-27/70-05-1901)
за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства „Мезон” (далі по тексту -АТ „Мезон”) та Затоківської селищної ради (далі по тексту -ЗСР)
про визнання права власності
10.12.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Мезон” та Затоківської селищної ради про визнання права спільної сумісної власності на майно бази відпочинку „Бриз” в межах провадження у справі № 2-17-30-27/70-05-1901 за позовом СПД-ФО ОСОБА_3 до відповідачів: АТ „Мезон”, м. Кишинів, Республіка Молдова, Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації, Фонд державного майна України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗСР, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю прокурора Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗСР до відповідачів АТ „Мезон”, Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом Фонду державного майна України до відповідачів СПД-ФО ОСОБА_3, АТ „Мезон”, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗСР, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровського МБТІ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю Прокурора Одеської області про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_2 у поданому позові просив господарський суд першої інстанції залучити його, як третю особу на боці позивача за первісним позовом з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 2-17-30-27/70-05-1901.
Ухвалою господарського суду Одеської області (головуючий суддя Бахарєв Б.О., судді Оборотова О.Ю., Найфлейш В.Д.) від 13.12.2010 р. по матеріалам № 2/1472-10 позовну заяву громадянина ОСОБА_2 до АТ „Мезон” та ЗСР повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, оскільки заявником не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, ОСОБА_2 надав до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 13.12.2010 р. по матеріалам № 2/1472-10 скасувати та зобов'язати господарський суд першої інстанції вирішити питання про прийняття повернутої позовної заяви.
Будь-яких посилань на порушення місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права скаржником в апеляційній скарзі наведено не було, окрім того, що статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та статтею 121 Конституції України людині гарантовано право на звернення до суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження з призначенням дати розгляду на 06.01.2011 р. та 24.12.2010 р. направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів , які б свідчили про її нетримання сторонами у справі, до Одеського апеляційного господарського суду не надходило, отже всі учасники судового процесу відповідно до ст. 98 ГПК України належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
У судове засідання представники сторін не з'явилися, своїм право брати участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При цьому слід зазначити, що позовна заява третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.
Згідно ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_2, звертаючись з позовом, не надав суду першої інстанції доказів сплати державного мита, доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви, доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.
Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду винесена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.12.2010 р. по матеріалам № 2/1472-10 (2-17-3-27/70-05-1901) залишити без змін.
Справу № 2-17-3-27/70-05-1901 направити до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова в порядку ст. 105 ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева