"04" січня 2011 р.
Справа № 1/426-06-11214
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.
суддів: Андрєєвої Е. І.,
Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.
за участю представника від відповідача: Ягупенка Д.Г., довіреність №1000-285 від 17.08.2010року
/позивач не використав законного права на участь його представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. повідомлення від 23.12.10р./
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс /далі по тексту -КП „ЖКС/ „Черемушки”, м.Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області від „26” жовтня 2010 року
про заміну сторони її правонаступником, відмову у видачі дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу
по справі № 1/426-06-11214
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /далі -ТОВ/ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання”, м.Одеса
до скаржника
про стягнення 262 490,52грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року по справі № 1/426-06-11214 були задоволені позовні вимоги ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” та з КП Дирекція єдиного замовника „Південно-Західне” стягнуто заборгованості на суму 182 015,63грн., згідно договору на утримання обслуговування та ремонт житлових будинків та прибудинкових територій від 11.02.2005р., 1 803,6грн. збитків від інфляції, 4 084,13грн. річних процентів, 1879,03грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. за послуги ІТЗ, усього 189 900,39грн..
21.10.2010року ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про заміну на підставі ст.25 ГПК України сторони (боржника) по справі № 1/426-06-11214 з КП Дирекції єдиного замовника „Південно-Західне” на КП „ЖКС „Черемушки” у зв'язку з правонаступництвом, а також з окремою заявою про видачу дублікату наказу від 9 січня 2007р. про примусове виконання рішення від 21.12.06р. у зв'язку з його втратою.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2010р. (суддя Гуляк Г.І.) заяву позивача про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено сторону (відповідача-боржника) по справі №1/426-06-11214 з КП Дирекція єдиного замовника „Південно-Західне” на КП „ЖКС „Черемушки”, а у видачі дублікату наказу відмовлено у зв'язку зі спливом строку пред'явлення його до виконання. Крім того, судом з власної ініціативи пунктом 4 резолютивної частини оскарженої ухвали поновлено строк на пред'явлення наказу до виконання та видано новий наказ.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою господарського суду КП „ЖКС „Черемушки” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.10.2010 р. по справі № 1/426-06-11214 та постановити нову, якою відмовити ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” у задоволені його заяв.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Зокрема скаржник зазначає, що при розгляді заяви №28265 від 21.10.2010 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 1/426-06-11214 господарський суд Одеської області не викликав до судового засідання представника КП ЖКС „Черемушки” тим самим не надав законного права на пред'явлення доказів які мають суттєве значення для розглядання заяви по суті чим порушив ст. 33 ГПК України.
Також скаржник звертає увагу на те, що ні позивач ні господарський суд 1 інстанції не надіслав до КП ЖКС „Черемушки” ніяких матеріалів справи, зокрема ні копію заяви, ні додатки які були до неї надані.
Скаржник звертає увагу суду на те, що головним доказом, який мав бути досліджений та оцінений господарським судом Одеської області при розгляді заяви є АКТ Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №06-13/146 від 04.03.2010 року. Оскільки аркушем 15 Акту КРУ№06-13/146 встановлено, що дебіторську заборгованість, термін позовної давності якої минув, ревізією не встановлено. За даними бухгалтерського обліку за КП ЖКС „Черемушки” рахується прострочена кредиторська заборгованість в сумі 255 719,53грн., в тому числі ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” 216 021,57грн.(липень2006р.), яку в ході ревізії віднесено в доходи підприємства на підставі п.4 Положення бухгалтерського обліку 11 „Зобов'язання у зв'язку з тим, що ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” не стянуло заборгованість в межах стору позовної давності.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року про прийняття апеляційної скарги КП ЖКС „Черемушки” до провадження та призначення її до розгляду на 04.01.2010 року об 11:00 була направлена поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали та повідомлення від 23.12.2010р. про надсилання пошти.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення скаржника, судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2007 року судове рішення по справі № 1/426-06-11214 набрало законної сили і господарським судом Одеської області в порядку ст.ст.115-117 ГПК України було видано наказ до його виконання.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому цим кодексом та ЗУ „Про виконавче провадження”.
13.11.2007 року ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” звернулося до Першого відділу виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси з заявою про примусове виконання судового рішення.
Постановою Першого відділу виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси /далі- ДВС/ №В-2/1060 від 23.11.2007р. відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 ЗУ „ про виконавче провадження” у зв'язку з реорганізацією боржника та відсутністю ухвали суду про його заміну правонаступником.
ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” підставно просило замінити боржника, оскільки відповідно до п.1.4 Статуту КП ЖКС „Черемушки” воно є повним правонаступником відповідача в справі - КП Дирекція єдиного замовника „Південно-Західне”. Згідно до ст.25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарському суду правовідношенні в наслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про ще в рішенні або ухвалі. Усі дії вчинені в процесі вступу правонаступника є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Таким чином судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно, обґрунтовано та підставно задовольнив заяву ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” в частині заміни сторони(боржника) її правонаступником, а зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були. До того ж, колегія зазначає, що ухвала про заміну сторони правонаступником у відповідності до ст.106 ГПК України не підлягає оскарженню.
Обгрунтованою є ухвала і в частині відмови у видачі дублікату наказу через пропуск строку для звернення з відповідною заявою, що цілком відповідає ст. 120 ГПК України.
В той же час, п.4 резолютивної частини оскарженої ухвали від 26.10.2010 року господарський суд поновив строк на пред'явлення наказу до виконання та видав новий наказ без жодних на те підстав.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Судова колегія вважає ухвалу суду в частині поновлення строку та видачі наказу безпідставною, оскільки, по-перше, ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання” не подавалася відповідна заява з зазначенням причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, а суду ст. 119 ГПК України не надано право на поновлення строку за власною ініціативою. По-друге, господарським судом взагалі не встановлена причина пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, не визначена її поважність, що є необхідною умовою для відповідного поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Матеріали справи свідчать, що стягувачу з 2007р. було відомо про реорганізацію боржника шляхом злиття з іншими підприємствами, зокрема з постанови ДВС, але він доки не пропустив встановлені законом строки не вчиняв дій по заміні боржника та видачі нового наказу, тобто простив борг.
Колегія також вважає слушними доводи скаржника стосовно порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржену ухвалу судом прийнято без повідомлення сторін, без розгляду відповідних заяв в судовому засіданні, тобто з грубим порушенням ст.119 ГПК України.
За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс ”Черемушки” підлягає частковому задоволененню, а ухвала господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року по справі №1/426-06-11214 скасуванню в частині п.4 резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.25, 101-106, 119, 120 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черемушки” задовольнити частково, скасувати пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року. Решту ухвали залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя Е. І.Андрєєва
Суддя Т.Я.Гладишева
Повний текст постанови складено 6.01.2011 року