донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №1/185пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.,
Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" с.Війтове Станично-Луганського району Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. по справі № 1/185пн (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" с.Війтове
до відповідача ТОВ "Український промисловий банк " м.Київ в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" м.Луганськ
про припинення зобовґязання на суму 17158грн.32коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. по справі № 1/185пн роз'яснено, що заборона Луганській філії відповідача передавати кредитну справу позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. є забороною відповідачу - ТОВ "Український промисловий банк" м.Київ в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" м.Луганськ. Передача кредитної справи позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. з Луганської філії відповідача у м.Луганську до головного офісу відповідача в м.Київі не є порушенням ухвали господарського суду від 01.07.2010р.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою від 01.07.2010р. суд заборонив ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" передавати кредитну справу АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи, в розумінні іншого банку з огляду на процес ліквідації, яка триває.
Позивач 25.10.2010р. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 01.07.2010р. по справі № 1/185пн .
На підставі ст.89 ГПК України господарський суд роз'яснив, що відповідачем у справі є ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк". тому заборона передачі кредитної справи за ухвалою від 01.07.2010р. стосувалась відповідача у справі. При цьому ухвала суду від 01.07.2010р. не забороняє передачу кредитної справи до головного офісу відповідача в м.Києві.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати, оскільки вона не відповідає обставинам справи.
Разом з позовною заявою позивачем до господарського суду Луганської області подана заява про забезпечення позову від 25.06.2010р., в якій позивач з метою забезпечення позову просив суд заборонити відповідачу передавати АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи кредитну справу позивача по кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до вирішення справи по суті.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2010р. заява позивача про забезпечення позову судом задоволена та відповідачу заборонено передавати АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи кредитну справу позивача про кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до вирішення справи по суті.
01.07.2010р. відповідач заявив позивачу про те, що така заборона суду не перешкоджає відповідачу передати зобов'язання та заборгованість позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до АТ "Дельта Банк" або іншої фінансової установи.
Враховуючи вищевикладене та заборону на передачу кредитної справи представниками відповідача 14.10.2010р. частина документів разом з кредитною справою позивача по кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. вивезені з Луганської філії відповідача та перевезені до м.Києва.
В звґязку з такою ситуацією у позивача виникла необхідність щодо звернення до місцевого господарського суду з заявою про розґяснення ухвали суду.
З розґясненням господарського суду про те, що "відповідачем у справі є ТОВ "Український промисловий банк" м.Києв в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" м.Луганськ, а тому заборона передачі кредитної справи за ухвалою від 01.07.2010р. стосувалася відповідача у справі" скаржник не погоджується, оскільки доводи господарського суду є помилковими, тому, що відповідачем у справі є саме юридична особа - ТОВ "Український промисловий банк" м.Києв, а не філія , яка взагалі не є юридичною особою. Позовна заява подавалася позивачем до господарського суду Луганської області, оскільки частиною 4 ст.15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.1,2,3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. При цьому слід зазначити, що відповідальність за господарським зобовґязанням несе саме юридична особа, тобто ТОВ "Український промисловий банк" м.Київ.
Тому заборона Луганській філії ТОВ "Український промисловий банк" м.Луганськ передавати кредитну справу позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. є одночасно забороною й ТОВ "Український промисловий банк" м.Києв виконувати ті ж самі дії.
У позивача та відповідача станом на момент звернення з позовом до господарського суду один перед одним були зустрічні однорідні майнові вимоги строк виконання яких вже настав. Оскільки у позивача була достовірна інформація про укладення між відповідачем, АТ "Дельта Банк" та Національним Банком України договору про передачу активів та кредитних зобовґязань відповідача на користь АТ "Дельта Банк", тому була необхідність звернення до суду з заявою про забезпечення заявленого позивачем позову. Необхідність вибору саме такого способу забезпечення позову, як заборона відповідачу в особі його Луганської філії передавати кредитну справу позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи, була обумовлена тим, що за умовами зазначеного вище договору про передачу активів та кредитнимх зобовґязань відповідача на користь АТ "Дельта Банк" до нового кредитора переходять лише активи відповідача, отже зобов'язання відповідача залишаються саме у відповідача. За таких обставин, в разі передачі активів відповідача саме в частині боргу позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р., які підтверджуються матеріалами кредитної справи за даним кредитним договором, в подальшому буде неможливе зробити між позивачем та відповідачем залік зустрічних однорідних вимог, а також неможливо буде виконати рішення суду в цій частині.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
Господарським судом Луганької області порушено справу № 1/185пн за позовом сільськогосподарського ТОВ "Агровест" с.Війтове Станично-Луганського району Луганської області до ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" про припинення зобов'язань на суму 17168,32 грн. по кредитному договору № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16.03.20007р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2010р. заборонено ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" передавати "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи кредитну справу сільськогосподарського ТОВ "Агровест" с.Війтове Станично-Луганського району Луганської області по кредитному договору № 10/МВ-07 від 16.03.2007р.
Позивач 25.10.2010р. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 01.07.2010р. по справі № 1/185пн.
За змістом заяви йдеться про наступні питання:
- чи можна вважати заборону Луганської філії відповідача передавати кредитну справу позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. одночасно забороною й відповідачу виконувати ті ж самі дії?
- чи є заборона передачі кредитної справи позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до АТ "Дельта Банк" або іншої фінансової установи забороною передачі активів позивача до АТ "Дельта Банк" або іншої фінансової установи, враховуючи зміст постанови правління НБУ від 06.07.2000р. "Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків?
- чи є порушенням виконання ухвали господарського суду від 01.07.2010р. передача кредитної справи позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. з Луганської філії відповідача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. з Луганської філії відповідача в м.Луганську до головного офісу відповідача в м.Києві?
Право на звернення з такою заявою встановлено ст.89 ГПК України.
Ст. 1 ГПК України встановлено, що стороною у справі може бути підприємство та організація -юридичні особи.
Відповідачем у справі є ТОВ "Український промисловий банк" м.Київ в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Луганськ, тому господарський суд з огляду на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2010р. вірно роз'яснив, що заборона передачі кредитної справи за ухвалою від 01.07.2010р. стосувалась саме відповідача у справі.
Згідно ухвали від 01.07.2010р. суд заборонив ТОВ "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк" передавати кредитну справу АТ "Дельта Банк" або до іншої фінансової установи, в розумінні іншого банку з огляду на процес ліквідації, яка триває.
Тому з огляду на приписи ст.1, 21 ГПК України господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, ухвала господарського суду від 01.07.2010р. не забороняє передачу кредитної справи Луганської філії до головного офісу відповідача в м.Києві.
Разом з тим , відсутність посилань позивача на відповідні положення постанови Правління НБУ від 06.07.00р.”Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків”, унеможливлює надання роз'яснень щодо того, чи є заборона передачі кредитної справи позивача за кредитним договором № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. до АТ "Дельта Банк" або іншої фінансової установи забороною передачі активів позивача до АТ "Дельта Банк" або іншої фінансової установи.
Посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі, про те, що ухвала суду не відповідає приписам чинного законодавства не може бути прийнято до уваги, оскільки ним цей факт не підтверджений матеріалами справи.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.11.2010р. по справі № 1/185пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М.М'ясищев
Судді: Н.Л.Величко
І.В.Москальова
Надіслано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС