донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа № 42/166б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Запорощенка М.Д.
Дучал Н.М. , Новікової Р.Г.
за участю
представників сторін:
від кредитора:Болейко В.В. , за довіреністю( ТОВ " Агрофірма "Заросянська)
Волоха С.О., за довіреністю (ТОВ "Краматорськтеплоенерго")
Бондар С.О., за довіреністю (ТОВ "АФ Еліта")
не з"явився ( ТОВ "ВП "ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ")
не з"явився (ОСОБА_7.)
від боржника:
арбітражний керуючий:не з"явився
Патерилов В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОММАШ" м.Краматорськ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.11.10року
у справі№ 42/166б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредиторів1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА» с.Синява Київської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» м.Краматорськ Донецької області
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» с.Термахівка Київської області
4.Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ ЕЛІТА» с.Клепініно, АР Крим
5.гром. ОСОБА_7 м.Краматорськ Донецької області
до боржника
арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРОММАШ" м.Краматорськ Донецька обл.
Патерилов В.В.
проБанкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. зобов'язано заявників (кредиторів) - Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с. Синява, Київська область; Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецька область; Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область; Товариство з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим; гр. ОСОБА_9, м. Краматорськ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:
повне найменування боржника, його поштова адреса;
банківські реквізити;
найменування та адреса господарського суду;
номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;
відомості про розпорядника майна.
Приписано у тижневий термін після подачі такого оголошення кредиторам подати докази належного виконання.
Зауважено , що невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Встановлено , що розмір вимог кредиторів складає:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с.Синява, Київська область - 60 460,50 грн. -основний борг;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецька область - 20 016,16 грн. - основний борг, окремо пеня - 9 192,43 грн.;
3.Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область - 138 912,20 грн. - основний борг, окремо пеня - 6 867,60 грн.;
4.Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим - 6 850,83 грн. - основний борг;
5.гр. ОСОБА_10, м. Краматорськ - 109 512,24 грн. - основний борг;
Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 28.01.11р.
Встановлено дату попереднього засідання суду на 02.02.11р. о 10:00 та дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 11.02.11р..
Засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства призначено на 10.03.11 о 10.00 .
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна призначено по справі арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 04.04.07; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання згідно ліцензії: АДРЕСА_1, гурт.; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3).
Ухвала суду мотивована тим , що безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с. Синява, Київська область; Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецька область; Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область; Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим; гр. ОСОБА_9, м. Краматорськ підтверджені наданими до матеріалів справи документами .
Не погоджуючись з винесеною ухвалою боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОММАШ»м. Краматорськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. по справі № 42/166б . Також , просить суд призупинити дію даної ухвали та заборонити кредиторам вчиняти дії щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до закінчення розгляду справи апеляційним судом.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що судом першої інстанції дана справа розглядалась за відсутністю представника боржника , без врахування клопотання останнього про відкладення розгляду справи , що на думку скаржника , є порушенням норм процесуального права . Зауважує на тому , що боржник не був належним чином , своєчасно та встановленому законом порядку повідомлений про дату судового засідання.
Крім того , посилається на те , що судом першої інстанції визнані безспірними заявлені кредиторами вимоги за виконавчими документами , але стан виконавчих проваджень , щодо погашення такої заборгованості , судом першої інстанції не досліджувався.
05.01.11р. до суду від скаржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника ТОВ «ЗАВОД ПРОММАШ»м.Краматорськ за погодних умов.
Дане клопотання скаржника судовою колегією відхилене, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За приписами ч. 3 ст. 69 цього ж Кодексу у виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору , але не більш як на п'ятнадцять днів. Відповідних клопотань від сторін до суду не надходило.
Арбітражний керуючий Патерилов В.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує , вважає доводи та вимоги скаржника необґрунтованими та такими , що не відповідають обставинам справи.
Кредитори , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА»с.Синява Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ ЕЛІТА»с.Клепініно, АР Крим та Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»м.Краматорськ Донецької області , у відзиві на апеляційну скаргу та представники кредиторів у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечують , вважають їх безпідставними та необґрунтованими , а Ухвалу суду першої інстанції законною.
Кредитор, громадянка ОСОБА_7 м.Краматорськ Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими . Просить Ухвалу суду залишити без змін та розгляд справи за її відсутністю.
Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ»с.Термахівка Київської області, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В нинішнє судове засідання представники боржника (скаржника) та кредиторів 3,5 не з'явились. Кредитором 3 поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на нез'явлення представників кредиторів 3,5 та боржника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Ухвалою від 16.11.10 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с. Синява, Київська область; Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, Донецька область; Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область; Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим; гр. ОСОБА_9, м. Краматорськ господарським судом Донецької області була порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ” м. Краматорськ внаслідок його фінансової неспроможності.
Судове засідання призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.11.10р. об 11.20.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. зобов'язано заявників (кредиторів) - Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с. Синява, Київська область; Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецька область; Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область; Товариство з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим; гр. ОСОБА_9, м. Краматорськ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:
повне найменування боржника, його поштова адреса;
банківські реквізити;
найменування та адреса господарського суду;
номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;
відомості про розпорядника майна.
Приписано у тижневий термін після подачі такого оголошення кредиторам подати докази належного виконання.
Зауважено , що невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Встановлено , що розмір вимог кредиторів складає:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с.Синява, Київська область - 60 460,50 грн. -основний борг;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ, Донецька область - 20 016,16 грн. - основний борг, окремо пеня - 9 192,43 грн.;
3.Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с. Термахівка, Київська область - 138 912,20 грн. - основний борг, окремо пеня - 6 867,60 грн.;
4.Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим - 6 850,83 грн. - основний борг;
5.гр. ОСОБА_10, м. Краматорськ - 109 512,24 грн. - основний борг;
Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 28.01.11р.
Встановлено дату попереднього засідання суду на 02.02.11р. о 10:00 та дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 11.02.11р..
Засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства призначено на 10.03.11 о 10.00 .
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна призначено по справі арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 04.04.07; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання згідно ліцензії: АДРЕСА_1, гурт.; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .
За заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:
- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;
- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);
- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Так, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому , згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчений копії.
Як вбачається з матеріалів справи та про це було позначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі , на підтвердження кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА” с. Синява, Київська область у сумі 60 460,50 грн. надані рішення господарського суду Донецької області від 01.07.10р. у справі № 4/93 (а.с.-копії 21) та наказу від 13.07.10р. ( а.с.-копії 22), якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора, а також постанова про відкриття виконавчого провадження №22359842 відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 18.08.10р. ( а.с.-копії 23).
Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, Донецька область у підтвердження безспірності кредиторських вимог були надані суду рішення господарського суду Донецької області від 23.04.09. у справі №29/117 (а.с.-копії 35) , постанова відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.06.09 ВП№13191398 ( а.с.-копії-37).
Безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ” с.Термахівка, Київська підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.09.у судовій справі №29/131 та постановою відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.07.09 ВП№13780846( а.с.копії 45-47).
Зобов'язання боржника перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА” с. Клепініно, АР Крим у сумі 6 850,83 грн. Підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.10р. по справі № 22/53 , наказом від 29.03.10р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора та постановою відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.05.10 ВП№19277337 (а.с.-копії 59-62).
Громадянка ОСОБА_9, м. Краматорськ кредиторські вимоги до боржника у сумі 109 512,24 грн. підтверджує заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.10р. у справі №2-3940/2010р та постановою відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.08.10 ( а.с.-копії 67-68).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.10 р. про порушення справи про банкрутство № 42/166б було зобов'язано боржника , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОММАШ»м. Краматорськ Донецької області, зокрема, забезпечити явку представника до судового засідання , надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово-майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Витребувані судом за ухвалою від 16.11.10р. документи , або документи , які б спростовували заявлені кредиторські вимоги частково або повністю , боржником надані не були. В судове засідання 29.11.10р. представник або представники боржника не з'явились.
Таким чином , на момент прийняття оскарженої ухвали у суду були відсутні документи або інформація , які б спростовували заявлені кредиторські вимоги. Посилання скаржника на те , що судом першої інстанції визнані безспірними заявлені кредиторами вимоги за виконавчими документами , але стан виконавчих проваджень , щодо погашення такої заборгованості , судом першої інстанції не досліджувався , судовою колегією не приймається, оскільки під час апеляційного провадження факт погашення заборгованості за виконавчими документами кредиторів боржником надано не було.
З урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Щодо посилань скаржника на неналежне повідомлення боржника про час та дату судового засідання , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 п. 3.5.11 ІНСТРУКЦІЇ з діловодства в господарських судах України (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2004 року N 64) при надісланні копій процесуальних документів сторонам у справі залишається оригінал за підписом судді , на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Такий штамп є доказом надіслання копії процесуального документу сторонам , а від так -доказом належного повідомлення сторін у справі про час та дату судового засідання .
За приписами ч. 3 п. 3.5.1 даної Інструкції факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи. Такі документи матеріали справи не містять.
Крім того , як вбачається з матеріалів справи ( а.с.-копії 70) , 29.11.10р. до служби діловодства - канцелярії місцевого господарського суду представником боржника було здано з рук , що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції ( вх..№ 0241/8069 від 29.11.10р.) , клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 29.11.10р. В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилався на неможливість прибуття до судового засідання представника ТОВ «ЗАВОД ПРОММАШ»Василенка Є.В. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та знаходженням на амбулаторному лікуванні .
При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити , що у даному клопотанні жодним чином не зазначено про неотримання ухвали суду про призначення судового засідання на 29.11.10р. або іншої інформації цього приводу.
Суд першої інстанції , розглянувши у судовому засіданні клопотання боржника , визнав його таким , що не підлягає задоволенню . З даним висновком суду судова колегія також погоджується , оскільки боржник є юридичною особою та як суду першої , так і апеляційної інстанції не доведено неможливість прибуття до судового засідання іншого представника ТОВ «ЗАВОД ПРОММАШ».
При цьому , як про це вірно було позначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
До того ж , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином , судова колегія вважає , що з урахуванням належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та дату розгляду справи , ненадання без поважних причин витребуваних судом документів боржником , оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята правомірно , з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити , що неприбуття до судового засідання повноважного представника боржника не виключає можливість надання витребуваних судом документів .
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРОММАШ»м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.10р. у справі № 42/166б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.10р. у справі № 42/166б -без змін.
Справу передати до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 05.01.2011р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
Р.Г. Новікова