донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа №19/207
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача:не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвостокстрой" м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від15.12.2010 року
по справі№19/207 (Гончаров С.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м.Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвостокстрой" м.Донецьк
про
За зустрічним позовом
до
простягнення 14882818,64грн. шляхом звернення стягнення на майно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвостокстрой»м.Донецьк
1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»м.Київ
визнання права власності , відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на майно , набуте за кредитним договором та заборону вимагати повернення суми боргу та відсотків за користування.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2010 року у справі №19/207 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВОСТОКСТРОЙ” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” про визнання права власності; відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором; заборону вимагати повернення суми боргу та відсотків за користування кредитом.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” не пов'язана ані з первісним позовом у справі № 19/207, ані з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 19/207. Крім того , до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти зустрічний позов до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що судом не було досліджено того факту , що сплата ІТЗ по даній справі була здійснена позивачем під час подання первісного позову. Крім того , посилається на те , що у зустрічному позову було наведено обставини , на яких , ґрунтуються позовні вимоги та докази , що підтверджують ці обставини. До того ж , зазначені обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та зазначено докази , що підтверджують саме ці обставини.
Позивач за первісним позовом , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В нинішнє судове засідання представники сторін не з'явились , поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 14 882 818,64 грн.; здійснення стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Відповідачем на умовах Іпотечного договору №15-94/16-4813/07 від 30.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2441, згідно якого у іпотеку Банку надано майнові права на об'єкти нерухомості, будівництво яких не завершене, а саме: житлові будинки в кількості 3 штук, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Калініна, загальною площею 1 869,78 кв.м. -шляхом продажу Предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі, з правом стягнення на інше майно та кошти відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” звернулось до господарського суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” про стягнення заборгованості у сумі 17590066,16 грн.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2010р. у справі № 19/207 наведену позовну заяву прийнято до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРВОСТОКСТРОЙ” звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом у справі № 19/207 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” про визнання права власності на грошові кошти в сумі 13600000,00 грн, які були набуті за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132 від 30.07.2007 року; відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року шляхом визнання відсутності у ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” права на стягнення грошових коштів за наведеним кредитним договором та договорами забезпечення; відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року шляхом визнання відсутності у ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” права на стягнення грошових коштів за наведеним кредитним договором та договорами забезпечення; заборону ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” вимагати повернення суми боргу та відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року без дотримання умов, передбачених п. 1.2. цього Договору щодо повернення сум кредиту протягом 10 календарних днів з моменту одержання ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” письмової вимоги про повернення кредиту і сплату відсотків.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2010 року у справі №19/207 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРВОСТОКСТРОЙ” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” про визнання права власності; відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором; заборону вимагати повернення суми боргу та відсотків за користування кредитом.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
У відповідності до пунктів 3, 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не було зроблено позивачем за зустрічним позовом, тобто не додано документів, які підтверджують сплату у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з пунктом 8 “Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Тобто, на момент подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРВОСТОКСТРОЙ” не виконано приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.
Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Така ж позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 18.11.09р. у справі №57/118-09.
Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі в цій частині є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються вищенаведеним.
Крім того , як це вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи № 19/207, позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” заборгованості за Кредитним договором у розмірі 14882818,64 грн.; здійснення стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Відповідачем на умовах Іпотечного договору №15-94/16-4813/07 від 30.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу КопейкоО.В. та зареєстрованого у реєстрі за №2441, згідно якого у іпотеку Банку надано майнові права на об'єкти нерухомості, будівництво яких не завершене, а саме: житлові будинки в кількості 3 штук, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Калініна, загальною площею 1 869,78 кв.м. -шляхом продажу Предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі, з правом стягнення на інше майно та кошти відповідача.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 19/207, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” заборгованості у сумі 17590066,16 грн.
При цьому , Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” у зустрічній позовній заяві просить суд :
- визнати право власності на грошові кошти в сумі 13600000,00 грн, які були набуті за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132 від 30.07.2007 року;
- відновити становище, яке існувало до порушення права власності ТОВ УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року шляхом визнання відсутності у ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області ” права на стягнення грошових коштів за наведеним кредитним договором та договорами забезпечення;
- відновити становище, яке існувало до порушення права власності ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” на майно, набуте за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року шляхом визнання відсутності у ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” права на стягнення грошових коштів за наведеним кредитним договором та договорами забезпечення; заборону ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” вимагати повернення суми боргу та відсотків за користування кредитом за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/16-3132/07 від 30.07.2007 року без дотримання умов, передбачених п. 1.2. цього Договору щодо повернення сум кредиту протягом 10 календарних днів з моменту одержання ТОВ „УКРВОСТОКСТРОЙ” письмової вимоги про повернення кредиту і сплату відсотків.
З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРВОСТОКСТРОЙ” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” не пов'язана ані з первісним позовом у справі № 19/207, ані з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 19/207, а тому не підлягає спільному розгляду з ними. При цьому , заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги та доводи , на думку , судової колегії не можна вважати зустрічними , а слід розцінювати як обґрунтування заперечень на первісний позов.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 коментованої статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 60, 63, 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвостокстрой»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. у справі №19/207- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2010р. у справі №19/207-залишити без змін.
Справу № 19/207 передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 05.01.11р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
Р.Г. Новікова