Справа № 592/2797/26
Провадження № 1-кс/592/1476/26
20 лютого 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12026200600000034 від 08.01.2026 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186, 187, 190 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у камері № 40 Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: м. Суми, поїзд Гайовий, 19, не пізніше 27 червня 2024 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, маючи навички роботи з електронно-обчислювальною технікою в мережі Інтернет, з метою поліпшення свого майнового стану вирішив вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи неможливість реалізації задуманого самостійно, за невстановлених подій, але не пізніше 27.06.2024, залучив до свого протиправного умислу, направленого на вчинення кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення, особу, яка утримувалась разом з ним у камері № 40 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА).
Для підшукування довірливих осіб з метою їх обману ОСОБА_4 та ОСОБА, перебуваючи у камері № 40 ДУ «Сумський слідчий ізолятор», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, всупереч правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, отримали у власність не пізніше 27.06.2024 мобільні термінали з imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , які є електронно-обчислювальною технікою, тобто побудовані на основі мікропроцесорів і призначені для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань та сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 .
Також, ОСОБА_4 та ОСОБА, діючи за попередньою змовою, з метою вчинення кримінальних правопорушень не пізніше 27.06.2024 визначили, що способом пошуку «жертв» є відомості в мережі Інтернет, а саме електронні оголошення торгівельних майданчиків про продаж товарів, та встановили на мобільні термінали з imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 програмне забезпечення «Telegram» та «Viber» для спілкування та введення в оману таких осіб.
Крім цього, з метою вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ, отримав відомості про банківські рахунки, які мав намір у подальшому використовувати для заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА, діючи за попередньою змовою в період з 27.06.2024 по 02.10.2024 ввівши в оману потерпілих, здійснили шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що виразилися у заволодінні шляхом обману грошовими коштами потерпілих, чим завдали матеріального збитку потерпілим.
16.10.2025 о 12:20 год. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024116270000033 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 18.02.2026 о 14:55 год. у кримінальному провадженні № 12026200600000034 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
10.10.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києву, в рамках кримінального провадження№12025100050002477 від 09.10.2025, що перебувало у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києву до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн., строком до 07.12.2026. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києву від 01.12.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 дів, а саме до 29.01.2026 включно з визначенням застави в сумі 60 560 грн.
18.12.2025 ОСОБА_4 звільнений з-під варти, згідно ухвали Оболонського районного суду м Києва під заставу у розмірі 60 560 грн.
Після звільнення ОСОБА_4 завідомо знаючи про вручення підозри в рамках кримінального провадження № 12024116270000033, за фактом вчинення шахрайських дій, після звільнення про місцевого перебування не повідомив, в телефонному режимі неодноразово повідомлений про необхідність явки до СУ ГУНП в Сумській області, проте з'являтись відмовився. 08.01.2026 батьку ОСОБА_8 вручена повістка для передачі ОСОБА_4 .
Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 11.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024116270000033 продовжений до 3 місяців.
Постановою прокурора від 08.01.2026 з кримінального провадження № 12024116270000033 від 29.06.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки виділені в окреме провадження № 12026200600000034 від 08.01.2026.
У зв'язку із ухиленням від органів досудового розслідування, а саме слідчих ВП № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, підозрюваний ОСОБА_4 постановою слідчого від 12.01.2026 оголошений у розшук.
17.02.2026 місце знаходження ОСОБА_4 встановлено та на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026 здійснення затримання з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми.
18.02.2026 Ковпаківським районним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2026 з визначенням розміру застави 199 680 грн.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих; протоколами допиту потерпілих; протоколами ОРС за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж-телефонних розмов); протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж- телефонних розмов); висновком експертизи матеріалів відеозвукозапису №СЕ-19/119-25/2712-ВЗ від 31.03.2025 відповідно до якого голос та мовлення диктора на записах на матеріальних носіях інформації, зміст яких викладений в протоколах НСРД належать ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 17.10.2025; протоколами огляду інформації отриманої в порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв'язку, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
З огляду на викладене, досудове слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
Сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у цьому кримінальному провадженні, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 .
18.02.2026 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год 22.02.2026 року.
Так, 18.02.2026 ОСОБА_4 та захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження та перешкоджав досудовому розслідуванню іншим чином, знищивши службову відеокамеру.
Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно ознайомити ОСОБА_4 за участю захисника з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, тобто виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Прокурор Окружної прокуратури у м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із своїм захисником ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оскільки до нього застосована застава за ухвалою Оболонського районного суду м. Київа, ОСОБА_4 буде прибувати в Суми до слідчого за першою вимогою.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.
Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, пов'язаний із заволодінням чужим майном, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також останній раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 знаючи контактні дані підозрюваного ОСОБА_9 , свідків, на чиї банківські картки здійснювались зарахування грошових коштів, отриманих від шахрайських дій, а також відомості про потерпілих, може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити останніх змінити надані ними покази.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, існує у зв'язку з тим, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов'язки, оскільки не маючи фактичного постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого перебування, може не прибувати до досудового органу, у зв'язку з чим досудове розслідування може затягнутися.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, існує у зв'язку з тим, що у разі не застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою поліпшення свого матеріального стану, оскільки він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисних кримінальних правопорушень, але на шлях виправлення не став.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно ознайомити ОСОБА_4 за участю захисника з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, тобто виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор в клопотанні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12026200600000034 від 08.01.2026 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.04.2026 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
2. Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16