Справа № 515/2044/25
Провадження № 2/515/69/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
20 лютого 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (далі - ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (далі - ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані таким.
09 березня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір позики №12/40619202, відповідно до якого відповідач отримав готівкою позику у розмірі 4000,0 грн., строком на 365 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми позики за кожен день користування.
28 грудня 2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»( далі ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги №28122023, відповідно до якого право вимоги за договором позики №12/40619202 від 09.03.2021 перейшло до позивача.
17 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором №12/40619202 від 09 березня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» (далі ТОВ«Укрфінстандарт») відповідно до договору факторингу №17-04/ФК-25. 25 серпня 2025 року ТОВ «Укрфінстандарт» відступило право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором №12/40619202 від 09 березня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» відповідно до договору факторингу №25-08/ФК-25.
Однак, всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору позики, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а саме не здійснював погашення заборгованості у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.03.2022 року становить суму у розмірі 33200 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 4000,00 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.2.1 договору позики за ставкою 2,0% за кожен день користування кредитом за період з 09.03.2021 по 08.03.2022 - 28080,00 грн та заборгованість за комісією в розмірі 1120,00 грн.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 33200,00 грн та судові витрати у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Згідно з ухвалою судді від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, у позові проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».
У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.
За змістом п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).
Відповідач клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 09.03.2021р. між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір позики №12/40619202. Згідно п.1.2 Договору, сума позики становить 4000,00 грн.,строк на який надається позика становить 365 днів (п.1.4 Договору) (а.с.7-8).
Пунктом 1.5 Договору комісія за видачу позики складає 28 % від суми позики, що становить 1120,00 грн. Згідно п. 3.1 Договору позикодавець надає позику шляхом передачі готівкових коштів позичальнику. Згідно п. 3.2 Договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він отримав від позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього договору. Таким чином, підписавши 09.03.2021 договір позики відповідач підтвердив що він отримав позику у розмірі 4000,00 грн.
28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» укладений договір факторингу №2812023, відповідно до якого до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №12/40619202 від 09 березня 2021 (а.с.21-24).
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 28.12.2023 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №2812023 від 28 грудня 2023 року в тому числі до відповідача в сумі 33200,00 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1120,00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.57-60).
17 квітня 2025 між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу №17-04/ФК-25, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за кредитним договором №12/40619202 від 09 березня 2021 (а.с.11-13).
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 17.04.2025 - кредитодавець/клієнт відступив Фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу 17-04/ФК-25 від 17 квітня 2025 року в тому числі до відповідача в сумі 33200,00 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1120,00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.47-51).
25 серпня 2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Юрконсалт груп плюс» укладений договір факторингу №25-08/ФК-25, відповідно до якого до ТОВ «Юрконсалт груп плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №12/40619202 від 09 березня 2021 (а.с.16-18).
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 25.08.2025 - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу 25-08/ФК-25 від 25 серпня 2025 року в тому числі до відповідача в сумі 33200,00 грн, з яких 4000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28080,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1120,00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.52-56).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права,що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за вказаним вище договором позики, позивач звернувся до суду з даним позовом
Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положенням ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема, обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №45714110 від 10 грудня 2025 року та додаткової угоди до нього №3299615976 від 12.12.2025, укладеного ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» з адвокатом Горобей Р.Г. (а.с.37-40); детальний опис робіт (наданих послуг) та Акту № 3299615976 від 12.12.2025, виконаних адвокатом Горобей Р.Г. робіт, необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» щодо стягнення кредитної заборгованості, якими погоджено та виконано надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекоменлацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача - 1,5 год. на суму 2250,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості для подачі до суду - 3 год. на суму 3000,00 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (а.с.30,33).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33200 грн, а також 6 422,40 грн судових витрат.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», код ЄДРПОУ 45714110, адреса місцезнаходження: вул.Глибочицька, буд.17-Б, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №12/40619202 від 09 березня 2021 року у загальному розмірі 33200,00 грн ( тридцять три тисячі двісті грн. 00 к.), а також 6 422,40 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві грн 40 к.) судових витрат.
В задоволенні решти частини позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 20.02.2025 р.
Суддя В.О. Луцюк