Справа № 523/1036/26
Провадження №2-а/523/51/26
"18" лютого 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу № 523/1036/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова Станіслава Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова С.О., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що інспектором УПП у Одеській області Буровим С.О. відносно ОСОБА_1 було складено постанову Серії ЕНА Серії № 6423499, відповідно до якої 28.12.2025, близько 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. С. Ядова, 68, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п. 2.9в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КпАП України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.
Однак, ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з тих підстав, що напередодні 27.12.2025 та 28.12.2025 в Одеському регіоні спостерігалися значні опади у вигляді снігу. Вказані метеорологічні умови (висока вологість, опади, штормовий вітер та таїння снігу) створюються фізичні умови, за яких під час руху транспортного засобу за рахунок аеродинамічних потоків бруд із дорожнього покриття миттєво налипає на задню частину автомобіля та номерний знак.
На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Одеській області Бурова С.О. Серії ЕНА Серії № 6423499 від 28.12.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд констатує, що представником відповідача Рудиком В.П. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обґрунтовуючи свої заперечення проти даного позову представник відповідача вказує на те, що під час патрулювання 28.12.2025 в ході виконання службових обов'язків інспектор 2-го взводу 4-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейт. поліції Буров С.О., за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 68, виявив транспортний засіб марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , під керування гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КпАП України. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 6423499 за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Судом встановлено, що ст. інспектором УПП в Одеській області Буровим С.О. було винесено постанову Серії ЕНА № 6423499, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.
Із вказаної постанови вбачається, що 28.12.2025, близько 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. С. Ядова, 68, із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п. 2.9в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КпАП України.
Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом було досліджено долучений до матеріалів відзиву на позовну заяву відеозапис із нагрудної камери (боді - камери) працівника поліції.
Так, відеозаписом, який надано представником відповідача було зафіксовано рух транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . До водія підійшов поліцейський та повідомив водію, що номерний знак брудний. Після цього працівник поліції, бодікамерою якого фіксувалися події, підійшов до номерного знаку. Даним відеозаписом зафіксовано, що задній номерний знак транспортного засобу було забруднено.
Також, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці усунув вказане порушення, зокрема, витер номерний знак.
Головною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, є не просто існування факту забруднення номерного знаку, а саме, існування факту що забруднення не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів.
Вказане свідчить, що позивача було правомірно зупинено працівниками поліції і причина зупинки було порушення позивачем п.2.9 в. ПДР України.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Таким чином, суд констатує, що інспекторами поліції дії Буровим С.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Однак, поза увагою суду не може бути залишено того факту 27.12.2025 та 28.12.2025 в Одеському регіоні спостерігалися значні опади у вигляді снігу, ОСОБА_1 на місці правопорушення було усунуто порушення, а також те, що вчинене правопорушення не завдало жодної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що свідчить про малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
А тому, суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, вважає можливим відповідно до ст. 22 КпАП України визнати адміністративне правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_1 , малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Щодо звернення до суду з даним позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова С.О., то суд зазначає, що такий не є належним відповідачем у даній справі з огляду на наступне.
Згідно приписів ст. 213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Однак, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діючи від імені органів Національної поліції, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова Станіслава Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА № 6423499 від 28.12.2025, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду виготовлено 23 лютого 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер